Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2021 года гражданское дело по иску Байрамова Е. О. к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Якимовой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Байрамова Е. О. к администрации городского округа "Город Чита", муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Байрамова Е. О. сумму материального ущерба в размере 67 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228 руб., расходы на представителя 12 000 руб.;

в иске к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" оказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н N). 15 сентября 2020 г. Баранов А.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул. Январской в г. Чите, провалился в яму, находившуюся на проезжей части. Данная яма находилась под водой, образовавшейся из-за дождей, в связи с чем обнаружить её было невозможно. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине обслуживающей данный участок организации. На данном участке были большие ямы (выбоины) на протяжении нескольких метров. Каких-либо информационных знаков, информирующих или предупреждающие об опасном участке дороги, не было. В отношении водителя Баранова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях нарушений правил дорожного движения выявлено не было. Дорожное покрытие на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 600 рублей.

Просил взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - МП "ДМРСУ") сумму причиненного ущерба - 67 600 руб., расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 228 руб. (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 90-91, 149).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Якимова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации. Считает, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права. В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В материалы дела был представлен муниципальный контракт N от 24.03.2020 года с подрядчиком, выигравшим аукцион, МП "ДМРСУ", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" с апреля 2020 г. по март 2021 г. в соответствии с требованием документации о закупке и Техническим заданием (Приложение N 1). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный контракт был заключен в целях содержания дорог местного значения. МП "ДМРСУ" по указанному контракту приняло на себя обязательство только по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа, под которым понимается комплекс работ в виде подметания, уборки тротуаров, ручной зачистки прилотковой части дорог, уборок остановок общественного транспорта, площадок отдыха и стоянок автомобилей, работы по содержанию искусственных сооружений и дорог. Какие-либо обязанности по ремонту дорог местного значения, за исключением осуществления ремонта по предписаниям органов ГИБДД и иных органов на подрядчика не возлагались. Администрация полагает указанные выводы суда ошибочными и считает, что судом не учтены следующие условия муниципального контракта. В соответствии с Приложением N 1 к контракту, подрядчик обязан проводить обследование улично-дорожной сети города, с периодичностью, необходимой для её содержания в нормативном эксплуатационном состоянии. При наступлении положительных температур проводить ямочный ремонт. Пунктом 5.2.4 контракта установлены требования к покрытию проезжей части, которая не должна иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений. В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Город Чита", переданных на содержание МП "ДМРСУ", входит автомобильная дорога ул. Январская. На момент ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, МП "ДМРСУ" было уполномочено выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа, в том числе по ул. Январская. На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии. Каких-либо ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия в месте и в момент ДТП не имелось, доказательств обратного ответчиком МП "ДМРСУ" суду не было представлено, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МП "ДМРСУ" (л.д. 188-190).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика МП "ДМРСУ" Галкин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 235).

В судебное заседание истец Байрамов Е.О., третье лицо Баранов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Якимову Е.В., также представлявшую интересы третьего лица комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МП "ДМРСУ" Галкина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Эпову А.Н., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Байрамову Е.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г/н N) (л.д. 41).

15 сентября 2020 г. Баранов А.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем, двигаясь по ул. Январская в г. Чите, наехал на яму, в результате чего автомобиль истца был поврежден. В действиях водителя Баранова А.А. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено (л.д. 72-80).

В соответствии с заключением АНО "СУДЭКС-Чита" от 12 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 67 600 рублей (л.д. 15-33).

За подготовку указанного заключения Байрамов Е.О. уплатил 9 000 рублей (л.д. 35,36).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности администрацией городского округа "Город Чита" по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем суд взыскал причиненный материальный ущерб и судебные расходы с указанного ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017).

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Обращаясь в суд, истец Байрамов Е.О. указал, что ДТП произошло из-за наезда на яму, скрытую водой.

Факт неудовлетворительного состояния дороги подтверждается пояснениями истца Байрамова Е.О., административным материалом, схемой ДТП, на которой зафиксирована вода на проезжей части, фотоматериалами (л.д. 72-80, 84-86).

Из показаний сотрудника ДПС Мижитдоржиева А.Б. следует, что он производил оформление ДТП, в результате которого автомобиль наехал на препятствие. На проезжей части имелся застой воды, со стороны водителя нарушений ПДД установлено не было (л.д. 147).

Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Вместе с тем с выводом суда о том, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация городского округа "Город Чита", судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая, в том числе, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит городскому округу "Город Чита".

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МП "ДМРСУ" предприятие осуществляет деятельность в том числе по капитальному и текущему ремонту дорог. Согласно п. 1.3 Устава учредителем предприятия является администрация городского округа "Горд Чита" (л.д. 49-57).

Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МП "ДМРСУ" на основании муниципального контракта N от 24.03.2020 (л.д. 116-140).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта МП "ДМРСУ" приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" на период с апреля 2020 г. по март 2021 г.

Согласно п. 5.3.11 контракта, подрядчик несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при выполнении контракта.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан обеспечить своими силами круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследования улично-дорожной сети города; выполнять все мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части; при обнаружении либо получении информации о недостатках в улично-дорожной сети, указанных в разделе 5 ГОСТ Р 50597-2017 ликвидировать недостатки в установленные ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику (л.д. 121-132).

Таким образом, со стороны администрации городского округа "Город Чита" были приняты меры по содержанию дорог местного значения в границах городского округа, в частности было создано соответствующее предприятие, с которым был заключен контракт на выполнение работ.

Вместе с тем МП "ДМРСУ" не представлено доказательств, что им предпринимались все необходимые меры для поддержания дороги по ул. Ягварская в г. Чите в нормативном состоянии. Сведений о том, что данные недостатки в содержании дороги были выявлены, однако администрация городского округа "Город Чита" отказала в согласовании ремонта и выделении денежных средств, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что в действиях третьего лица Баранова А.А. имелась грубая неосторожность, не имеется.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком МП "ДМРСУ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости, что аварийный участок дороги был огорожен либо выставлены информационные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасном участке дороги. Сведений о том, что ответчик МП "ДМРСУ" предприняло меры для обозначения опасного участка дороги, материалы дела не содержат.

Ответчиком МП "ДМРСУ" не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством истца, неправильно оценило дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имело возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП "ДМРСУ", которое должно возместить причиненный истцу ущерб. В связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 67 600 рублей. В удовлетворении требований к администрации городского округа "Город Чита" надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МП "ДМРСУ" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 228 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассмотренного дела, объёма проделанной работы, а также применяя принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с МП "ДМРСУ" расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. Ответчиком МП "ДМРСУ" не предоставлено доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Байрамова Е. О. в счет возмещения ущерба 67 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 228 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 12 000 рублей.

В удовлетворении иска Байрамова Е. О. к администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка