Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Рудь Е.П.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Районного потребительского общества Немецкого национального района на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года по делу
по иску Районного потребительского общества Немецкого национального района к Довбне Александру Сергеевичу, Пицуну Виктору Евтихьевичу о защите права собственности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Районное потребительское общество Немецкого национального района Алтайского края (РайПО, Общество) на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012г. (дело N A03-10784/2012) является собственником расположенного на первом этаже здания торгового центра нежилого помещения общей площадью 278,1 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 18.11.2015г. Данное помещение использовалось РайПО для ведения предпринимательской деятельности в качестве магазина и бара.
29 мая 2019 Обществом было обнаружено, что здание, в котором расположено принадлежащее ему помещение, разбирается Довбня А.С., который согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2019 года с 30.12.2016г. является собственником всего здания по адресу <адрес>, право собственности его возникло в результате проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества СХА ПЗ колхоз "Победа" *** от 31.05.2016г.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между СХА племзавод колхоз "Победа" в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е. и Довбня А.С., Общество ссылалось на то, что СХА ПЗ колхоз "Победа" не имел права собственности на всё спорное здание, поэтому незаконно осуществил отчуждение принадлежащего истцу помещения Довбня А.С. Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2017г. по делу N А03-4350/20 конкурсное производство в отношении сельскохартели племзавод колхоз "Победа" завершено, конкурсным управляющим являлся Пицун В.Е. СХА племзавод колхоз "Победа" прекратила деятельность 29.11.2017г. в связи с ликвидацией. Заключенной сделкой нарушены его права как собственника.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года требования Общества оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставя вопрос о его отмене, высказывая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование жалобы истец указывает, что о нарушении своего права узнал 24.06.2019г из выписки из ЕГРН; проведенные торги по продаже имущества СХА ПЗ колхоз "Победа" N 4030-0АОФ/2/15 от 31.05.2016г. Общество не оспаривает, однако договор купли-продажи всего здания является ничтожным и нарушает права истца, как собственника части имущества, входящего в состав здания. Срок исковой давности истцом не пропущен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия отменяет решение суда по следующим основаниям.
Районное потребительское общество Немецкого национального района Алтайского края на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012г. является собственником расположенного на первом этаже здания торгового центра нежилого помещения N 2 общей площадью 278,1 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 18.11.2015г., кадастровый *** присвоен 27.08.2015г.
Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого 2х этажного здания (торгового центра) площадью 1087,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, является Довбня Александр Сергеевич, государственная регистрация права произведена 30.12.2016г., право собственности возникло в результате проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества СХА ПЗ колхоз "Победа" ***
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи здания, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истцом пропущен.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.
Учитывая установленные судом по делу обстоятельства и представленные доказательства, Обществом, как собственником помещения, входящего в состав здания, заявлены требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права на всё здание.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В связи с чем, коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Обществу, сослался только на пропуск истцом срока исковой давности без установления иных юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход судебного разбирательства, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо истребовать оспариваемый договор, иные доказательства возникновения права собственности ответчика на всё здание, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разъяснить истцу возможность уточнения требований, установить правоотношения сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2020 года отменить, направить дело по иску Районного потребительского общества Немецкого национального района к Довбне Александру Сергеевичу, Пицуну Виктору Евтихьевичу о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным о защите права собственности в Славгородский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
