Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,судей Фроловой И.М.,Алейниковой С.А.,при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яшиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Дмитрия Николаевича к Брянской городской администрации о взыскании денежного возмещения за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения третьего лица Кривашеевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени дом не снесен, меры к изъятию жилого помещения не предпринимаются.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с Брянской городской администрации денежное возмещение за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина д. 133 в размере 407 814,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2020 г. исковые требования Коваленко Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Яшина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок, прошедший с даты официальной публикации (7 марта 2018 г.) постановления Брянской городской администрации от 2 марта 2018 г. о выполнении мероприятий по сносу дома собственниками нельзя признать разумным. Ответчик на протяжении длительного времени не производит никаких действий, направленных на выполнение положений ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений и земельного участка не принимает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Брянской городской администрации Кожанов А.А. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коваленко Д.Н., представители третьих лиц Советской районной администрации г. Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьи лица Семков А.В., Халилова М.М. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель истца Яшина Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав третье лицо Кривашееву О.С., пояснившей, что у нее отсутствует интерес в разрешении спора, права решением суда ее не нарушены, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, наименование: жилой дом, площадью 132,2 к.в.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Коваленко Д.Н. (1/3 доля в праве), Халиловой М.М. (9/60 доли в праве), Кривашеевой О.С. (1/6 доля в праве), Семченкову А.В. (1/3 доля в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 марта 2020 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под указанным домом не сформирован.

Межведомственной комиссией Советской районной администрации г. Брянска по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 17 января 2018 г. N 1/1 принято решение: "О выявлении оснований для признания жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу".

Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска от 29 января 2018 г. N 21-р, утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 17 января 2018 г. N 1/1.

Межведомственной комиссией Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 14 февраля 2018 г. вышеуказанное решение районной межведомственной комиссии утверждено.

Постановлением Брянской городской администрации от 2 марта 2018 г. N 610-П утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации о выявлении оснований для признания дома N 133 по ул. Калинина аварийным и подлежащим сносу, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации поручено уведомить собственников жилых помещений дома <адрес> о необходимости реконструкции дома или сноса в разумный срок. Указанный жилой дом утвержден в списках и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года, под номером 98.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ" О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Постановлением Брянской городской администрации от 13 марта 2019 г. N 712-п (в редакции Постановлений от 13 января 2020 г. N 11-п; от 18 июня 2020 г. N 1511-П, от 26 мая 2020 г. N 1303-П) утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Брянск" (2019-2025года)".

Основным механизмом реализации программы является оказание государственной поддержки на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (раздел 2).

Как следует из приложения N 1 к программе, спорный жилой └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└ дом в нее не включен. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данно

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г., решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ (в настоящее время - в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, органом муниципального образования решение об изъятии земельного участка, расположенного под домом, не принималось, в связи с чем оснований для выкупа жилого дома не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признание в установленном порядке жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как установлено судом, истцу и остальным собственникам спорного жилого дома, требование о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, ответчиком не направлялось.

Публикация Постановления от 2 марта 2018 г. N 620-п в муниципальной газете "Брянск" от 7 марта 2018 г., как правильно указал суд первой инстанции, не является надлежащим уведомлением собственников о необходимости реконструкции или сноса дома, поскольку юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику компетентным органом, но и факт его получения собственником.

При этом, судом учтено, что выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуют соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Также, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истец Коваленко Д.Н. является сособственником спорного жилого дома в порядке наследования (регистрация права собственности 1 июля 2019 г.), в данном доме не проживает, в связи с чем техническое состояние жилого дома не представляет опасность для его жизни или здоровья.

Доводы представителя истца о том, что имело место длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, что является основанием требовать выплаты возмещения за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку требования о признании бездействия ответчика незаконным, возложении обязанности по направлению собственникам уведомления для реконструкции аварийного дома, либо его сноса за счет собственных средств, возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном законом порядке, истцом не заявлены. В настоящем судебном разбирательстве истец требовал взыскать денежное возмещение за аварийное и подлежащие сносу жилое помещение, что противоречит процедуре, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наследодатель истца являлся сособственником жилого дома на основании договора купли - продажи от 22 июня 1979 г.

Жилой дом по состоянию на 15 апреля 1992 г. являлся ветхим, постановлением администрации Советского района г. Брянска N 461 от 15 апреля 1992г. был утвержден план по сносу ветхого и малоценного жилья фонда местных Советов на 1992 г. В списке первоочередного выселения из ветхого фонда частного сектора в связи с аварийной ситуацией на 1992 г., являющемся приложением к Постановлению N 461 от 15 апреля 1992 г., был указан дом <адрес>

В письме Администрации Советского района г. Брянска от 21 ноября 1997 г. N 137л.пр. указывается, что по заключению ГУП "Брянсккоммунпроект" общий износ домовладения <адрес> составляет 66%. На высокую степень износа конструкций всего дома, и особенно конструкции цокольного этажа, повлияло расположение дома на крутом склоне горы, при котором часть дома находится полностью в грунте, постоянный подмыв основания фундаментов и подпольного пространства грунтовыми и поверхностными водами, отсутствие периодических капитальных ремонтов за весь период эксплуатации, а также постоянные нагрузки от интенсивного движения транспорта по <данные изъяты>

Согласно Решению Межведомственной комиссии Советской районной администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания N 13/1 от 7 сентября 2009 г. жилой дом <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания.

В п.2 указанного решения содержится просьба к межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания признать жилой дом <адрес> непригодным для постоянного проживания.

Однако, решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25.12.2009г. вопрос о признании частного дома <адрес> пригодным/непригодным для постоянного проживания был снят с рассмотрения в связи с тем, что названный дом не является муниципальной собственностью, то есть, фактически, было отказано в признании дома ветхим.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-2076(11) исковые требования ФИО23. (бывшей супруги ФИО25 о признании незаконным бездействия и признании права на внеочередное обеспечение жилплощадью были удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Брянской городской администрации, выразившееся в неисполнении Постановления администрации Советского района г. Брянска N 461 от 15 апреля 1992 г. и Постановления администрации Советского района г. Брянска N 905 от 25 июля 2000 г.

Суд признал незаконным решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценки непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 25 декабря 2009 г.

За ФИО27. и членами ее семьи ФИО29 суд признал право на внеочередное обеспечение жилой площадью, в связи с аварийностью жилого дома <адрес> его сносом и непригодностью к проживанию и обязал Брянскую городскую администрацию включить ФИО31 с составом семьи 4 человека в списки на внеочередное получение жилого помещения на дату возникновения права с 5 августа 2009 г.

Данные обстоятельства, имевшие место быть до приобретения истцом прав собственника на спорный жилой дом, как правильно указал суд первой инстанции юридически значимыми для разрешения спора не являются, поскольку выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуют соблюдения предварительной процедуры.

Поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано, то в порядке ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Доводы жалобы о том, что срок, прошедший с даты официальной публикации (7 марта 2018 г.) постановления Брянской городской администрации от 2 марта 2018 г. о выполнении мероприятий по сносу дома собственниками нельзя признать разумным, ответчик на протяжении длительного времени не производит никаких действий, направленных на выполнение положений ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, о выкупе жилых помещений и земельного участка не принимает, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Дмитрия Николаевича к Брянской городской администрации о взыскании денежного возмещения за аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Яшиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Марина Ж.В.Судьи И.М. Фролова С.А. Алейникова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка