Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1420/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.,
судей Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.,
при секретере Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макловского Д.С. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Макловского Д.С. к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неустойки по договору отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Макловский Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неустойки по договору, свои требования истец обосновал следующим. Между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемПромСтрой" и Макловским Д.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Макловский Д.С. приобрел право требования к ООО "МПС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО МПС". Решением Куйбышевского районного суда г.Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Макловского Д.С. к ООО "МПС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236900 рублей. По условиям договора обязанность по оплате у ООО "МПС" возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору. Ответчик на претензию не ответил, задолженность погасил. Кроме того, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ банком АО "ВБРР" после предъявления исполнительного листа истцом. Согласно заключенному Договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 990 242 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" в свою пользу неустойку в размере 236900 рублей, а также уплаченную им государственную пошлину.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Макловскому Д.С. отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Макловского Д.С. - Макловская Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ответчика ООО "Монтажпромстрой" - Седова И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению на правах аренды спецтехники для выполнения работ на объекте заказчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемПромСтрой" и Макловским Д.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Макловский Д.С. приобрел право требования к ООО "МПС" по вышеуказанному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО МПС".
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары по делу N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Макловского Д.С. к ООО "МПС" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Свои исковые требования по настоящему делу Макловский Д.С. обосновывает условиями договора между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они приобрел право требования к ООО "МПС". В соответствии с п.3.5 данного договора за задержку оплаты выполненных услуг "Заказчик" (ООО "МПС") оплачивает "Исполнителю" неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга. С учетом просрочки выплаты долга (размером 236900 рублей) по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дней) сумма неустойки составляет 990242 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемПромСтрой" и Макловским Д.С., следует, что Макловский Д.С. приобрел право требования к ООО "МПС" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО МПС", на сумму 236900 руб. При этом, суд пришел к выводу, что условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен переход к истцу (цессионарию) права требования уплаты суммы долга с требованиями о взыскания неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга.
При таких обстоятельствах районный суд счел, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору, заключенному между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" ДД.ММ.ГГГГ и поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Поскольку договором уступки прав требования, по которому права ООО "РемПромСтрой" по договору между ООО "РемПромСтрой" и ООО "МПС" N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Макловскому Д.С., не предусмотрено каких-либо ограничений, напротив, в соответствии с п.1.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) ООО "РемПромСтрой" полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его с должником и его место занимает Макловский Д.С., то в силу статьи 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение неустойки.
Кроме этого, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 383 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку уплата денежной суммы неустойки не связана с личностью кредитора, а потому вывод суда о невозможности перехода к истцу права требования неустойки противоречит действующему законодательству.
Таким образом, поскольку ответчик ООО "МПС" свои обязательства по договору исполнил с нарушением установленного договором срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, предусмотренной п.3.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой перешло к истцу от ООО "РемПромСтрой" на основании договора уступки прав требования.
Истцом правильно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом времени исполнения ответчиком основного обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 418 дней просрочки в размере 1% за каждый день от суммы долга 236900 руб., т.о. сумма неустойки составит 990242 руб., которую истец снизил по своему усмотрению, ссылаясь на принцип соразмерности, до размера суммы основного долга 236900 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось о несоразмерности размера неустойки. В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствием нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Следовательно, наличие или отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оценке суда в каждом случае, по каждому делу.
Судебная коллегия полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца, периода просрочки и обстоятельств дела, в т.ч., учитывая цену внесенную истцом за переданное ему право требования, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и поэтому подлежит снижению до 100000 рублей. Доводы ответчика о том, что в силу п. 3.4 договора на оказание услуг срок оплаты за оказанные услуги наступает только после выставления исполнителем счета и соответственно основания для выплаты неустойки не возникли, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку условия договора, на которые ссылается ответчик, не содержат конкретного указания об этом. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по договору на оказание услуг были исполнены и установлена сумма задолженности по оплате за полученные ответчиком услуги. Решение суда не исполняется более года. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в силу ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда об отказе Макловскому Д.С. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права. Учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворении, о чем выше изложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Макловского Д.С. к ООО "Монтажпромстрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монтажпромстрой" в пользу Макловского Д.С. неустойку в размере 100000 рублей и госпошлину в сумме 3200 руб., а всего 103200 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка