Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1420/2021
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.В. к КГУП "Примтеплоэнерго" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Карпелёвой Н.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA AQUA II, принадлежащего истцу на праве собственности.
Сотрудниками ГИБДД России по <адрес> по факту ДТП составлен административный материал, из которого следует, что причиной механических повреждений является наезд в выбоину длиной 1,0 м, шириной 1,0 м, высотой 0,6 м, расположенную на дорожном полотне в районе <адрес>.
Истец обратился за независимой технической экспертизой.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр права и экспертизы", сумма ущерба без учета износа составляет 68811,87 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 800 рублей, штраф - 34 400 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, а также услуги представителя - 30 000 рублей.
Истец Марченко О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68811,87 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей и госпошлину 2264 рубля, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержала. Не согласилась с письменными возражениями ответчика, о том, что водителем Рудневым П.Н., управлявшим автомобилем TOYOTA AQUA II, не обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Руднев П.Н. направил жалобу на указанное определение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС в части было отменено, исключено указание на допущенное нарушение пункта 10.1 ПДД Рудневым П.Н. Также согласно ответам администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провал в плите перекрытия произошел в сетях теплоснабжения эксплуатирующей организации КГУП "Примтеплоэнерго". Так выбоина, послужившая причиной повреждений автомобиля истца, не была должным образом обозначена соответствующими дорожными знаками. У водителя не было технической возможности осуществить своевременный маневр или остановить автомобиль до его попадания в яму, которая стала непосредственной причиной потери контроля над управлением автомобиля и возникновением ДТП.
Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на письменные возражения. Вина ответчика в ДТП не усмотрена, поскольку определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Просила в иске отказать.
Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Марченко О.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68811,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2264 рубля, всего взыскано 101075,87 рублей.
С решением суда не согласился ответчик КГУП "Примтеплоэнерго", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным.
Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А стр. 3 по <адрес> в <адрес> водитель Руднев П.Н. управляя транспортным средством TOYOTA AQUA, принадлежащем Марченко О.В., при движении осуществил наезд на яму (обвал плиты в бетонном покрытии дороги), повредив передний бампер транспортного средства.
Указанное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Водителем Рудневым П.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба, по результатам которой решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из определения исключено указание на допущенное Рудневым П.Н. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA AQUA, получило механические повреждения.
Заключением ООО "Центр права и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 68811,87 рублей.
Из ответа Управления благоустройства администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, данного Рудневу П.Н., следует, что согласно топографической съемке провал в плите перекрытия лотков произошел в сетях теплоснабжения, эксплуатирующей организацией КГУП "Примтеплоэнерго" Находкинский филиал.
В последующем ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Рудневу П.Н. сообщено, что по предоставленной информации КГУП "Примтеплоэнерго", плита перекрытия является частью сети теплоснабжения, а именно закрывает лоток, по которому проходит трубопровод теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ данная плита заменена на новую.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 68811,87 рублей.
Судебные расходы взысканы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Рудневым П.Н. Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1, предусматривающего соблюдение скоростного режима, не влекут отмену решения суда. Данным доводам судом первой инстанции была дана должная правовая оценка. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Руднева П.Н. не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руднева П.Н. отказано. Таким образом, вины Руднева П.Н. в совершении ДТП не установлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
