Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску Логвиненко М.В. к Шаталова С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе Логвиненко М.В.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Выслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Логвиненко М.В. обратилась к Шаталова С.С. с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 7.02.2020 года.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>75. 30.12.2019 года собственниками помещений указанного МКД на внеочередном общем собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК", об избрании управляющей организации ООО УК "Платформа". 7.02.2020 года по инициативе Шаталова С.С. проведено внеочереденое общее собрание собственников МКД, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Платформа" и о заключении договора с ООО УК "ЖСК". Полагает, что собрание от 7.02.2020 года является недействительным, так как проведено без надлежащего уведомления собственников МКД в виде направления заказных писем или вручения соответствующих уведомлений под роспись. Кроме того, согласно договору управления от 30.12.2019 года, заключенному с ООО УК "Платформа", данный договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон только в случае зафиксированного и оформленного в соответствии с условиями договора нарушения условий договора второй стороной. Однако, акт по факту нарушения качества оказываемых услуг и выполняемых работ, не составлялся, соответственно факт нарушения условий договора со стороны УК не выявлялся. Кроме этого, при подсчете в голосовании приняли участие лица, не уполномоченные на принятие решений; неверно учтена площадь или размер доли собственников в праве на помещение, необоснованно учтены решения, оформленные ненадлежащим образом (<адрес> ФИО6, ФИО7), что в совокупности привело к неверному отражению результатов голосования. Так, при исключении сомнительных результатов голосования, количество голосов проголосовавших "за" составляет 47,01837607%, что не образует необходимый кворум.
С учетом уточнений просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> в <адрес>, выраженное в протоколе без номера от 07.02.2020г. о расторжении договора управления с ООО УК "Платформа", об избрании управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК "ЖСК".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Логвиненко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, настаивая, что общее собрание является недействительным, поскольку проведено без надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, что существенным образом повлияло на волеизъявление участников собрания.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Платформа" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК "ЖСК" ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Логвиненко М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>75.
В период с 28.01.2020 по 06.02.2020 года по инициативе Шаталова С.С., являющейся собственником <адрес> указанного выше многоквартирного дома, проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД размещено на досках объявлений МКД 18.01.2020 года, что подтверждено фотографиями, реестром о размещении уведомлений.
Итоги голосования оформлены протоколом от 7.02.2020 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома - 5 459,7, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 3 136,65 (57,45 % от общего числа голосов в доме).
По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 90-92% принявших участие в общем собрании собственников.
По результатам на собрании принято решение, в том числе, расторгнуть договор управления с ООО УК "Платформа" в связи с невыполнением условий договора управления, выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО УК "ЖСК".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от 7.02.2020 года.
При этом суд исходил из того, что процедура проведения общего собрания была соблюдена; информация о проведении собрания была доведена до сведения собственников надлежащим образом, а нарушение установленного 10 дневного срока уведомления в рассматриваемом случае не является существенным нарушение, повлиявшим на результаты голосования; собрание проведено при наличии кворума, так как в нем приняли участие большинство собственников, проголосовавших по вопросам повестки дня.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что информация о проведении собрания была доведена до сведения собственников надлежащим образом, что подтверждено реестром, сведениями о размещении уведомления на досках объявлений; собрание проведено по вопросам, отнесенным к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД, при наличии необходимого кворума.
Проверив наличие кворума, в том числе и с учетом доводов иска, на основании исследованных с участием сторон доказательств, суд первой инстанции, произведя в решении подсчет по каждому решению собственников, а также проанализировав данные о площади помещений МКД, установив, что при общей площади помещений МКД 5 666,8 кв.м. в голосовании приняло участие 2 907,241 кв.м., пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемым собранием решений при наличии необходимого кворума.
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вышеуказанные доводы жалобы о недействительности решения собрания ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как обоснованно указано судом, о предстоящем собрании собственники помещений МКД извещены путем размещения уведомлений на досках объявлений, что подтверждено представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми стороной истца и является допустимым способом извещения. Поскольку факт наличия кворума свидетельствует о том, что в собрании приняли участие и выразили свою волю большинство собственников МКД, то незначительное нарушение срока уведомления правомерно расценено судом первой инстанции, как несущественное нарушение, не влияющее на результаты голосования.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиненко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
