Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1420/2021
10 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2024/2020 по иску Журавлева Г. А. к Хаирову Р. Р. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Хаирова Р. Р.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Хаирова Р.Р., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Журавлева Г.А. Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Журавлев Г.А. обратился в суд с иском к Хаирову Р.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что ранее ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
28 апреля 2009 г. он заключил с Коноваловой И.П. договор пожизненного содержания с иждивением. По соглашению сторон данный договор 15 апреля 2019 г. был расторгнут.
29 мая 2019 г. Журавлев Г.А. заключил с Хаировым Р.Р. договор дарения указанной квартиры, на основании которого право собственности перешло к ответчику. При этом в действительности истец не имел намерения заключать договор дарения. На момент заключения договора истец страдал психическим заболеванием и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец, пребывая в старческом возрасте и по состоянию здоровья нуждаясь в уходе, передавал квартиру ответчику Хаирову Р.Р. в обмен на предоставление материальной помощи, осуществление ухода. Однако, Хаиров Р.Р. уход за истцом не осуществлял, и не осуществляет. Истец живет в квартире один. Заключенный с ответчиком Коноваловой И.П. договор пожизненного содержания истец расторг под влиянием Хаирова Р.Р., который обещал ему лучший уход и содержание, чем он получал от Коноваловой И.П.
О том, что истец заключил договор дарения, а не договор ренты, он узнал только в мае 2020 года из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08.10.2019 г.
В момент заключения сделки с Хаировым Р.Р., истец заблуждался относительно природы совершаемой сделки, полагая, что также заключает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Истец не имел намерения отчуждать безвозмездно квартиру, являющуюся его единственным жилым помещением.
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. им. п. Гончарова, д. 2, кв.12 от 29 мая 2019 г., заключенный между Журавлевым Г.А. и Хаировым Р.Р. недействительным; привести стороны в первоначальное положение, возвратить квартиру в собственность Журавлева Г.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хаиров Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как следует из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
28 апреля 2009 г. истец заключил с Коноваловой И.П. договор пожизненного содержания с иждивением. По соглашению сторон 15 апреля 2019 г. данный договор был расторгнут.
29 мая 2019 г. истец заключил с Хаировым Р.Р. договор дарения указанной квартиры, на основании которого право собственности перешло ответчику.
Журавлев Г.А. зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней, другого жилого помещения не имеет.
Журавлев Г.А. наблюдается в психоневрологическом диспансере с 25 ноября 2002 года с диагнозом: <.......>, что подтверждается сообщением ГБУЗ "ВОКПБN 2" и медицинской документацией.
В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, исходя из основания иска, для выяснения способности Журавлева Г.А. на момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 августа 2020 г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы N 1-3349 от 25 сентября 2020 г., выполненной комиссией экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2", на момент заключения договора дарения квартиры обнаруживал признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, интоксикационное), о чем свидетельствует сосудистая патология, токсическое воздействие на головной мозг алкоголя, неврологические знаки, церебрастеническая симптоматика, аффективные нарушения, изменения в сфере мышления, снижение памяти, интеллектуальная ограниченность. Однако, учитывая, что в интересующий суд период Журавлев Г.А. психиатром не осматривался, и его психическое состояние не описано, ответить на вопрос, мог ли Журавлев Г.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, не представляется возможным. В настоящее время Журавлев Г.А. обнаруживает те же признаки психического расстройства.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключение комиссии экспертов, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, наличие ряда заболеваний, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выраженная в сделке воля Журавлева Г.А. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение имущества в пользу постороннего лица Хаирова Р.Р. и лишить себя права собственности на квартиру в преклонном возрасте, которая является единственным местом для его проживания, а имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения квартиры.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтен факт того, что Хаиров Р.Р. и Хаиров Р.А., помогали Журавлеву Г.А., покупали ему продукты, лекарства, оплачивали расходы по содержанию квартиры, Журавлев Г.А. некоторое время жил у них, подтверждает доводы истца и его представителя о том, что расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Коноваловой И.П., Журавлев Г.А. также имел намерение заключить с Хаировым Р.Р. договор ренты, поскольку последний осуществлял за ним уход.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов, поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выяснен вопрос о том, что заблуждаясь относительно природы сделки, истец не предполагал, что лишается права на жилище, поскольку его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаирова Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
