Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года №33-1420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
с участием прокурора Гук С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по Красногвардейскому район) филиала Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея". Приказом Управления Росгвардии по Республике Адыгея N л/с от 15.10.2018 и приказом N 155 л/с от 16.10.2018 "О внесении изменений в приказ Управления Росгвардии по Республике Адыгея "154 л/с от 15.10.2018" истец уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.201 1 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-Ф3) совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт привлечения истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено вышестоящим судом и в последствии прекращено дело зa отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагал, что не было факта административного правонарушения и законных оснований для увольнения его по указанным основаниям не имелось. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе со взысканием компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения и на день вынесения решения суда.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили о его удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, мотивирую тем, что оспариваемое истцом увольнение, является законными, приказы изданы с соблюдением требований о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и интересов.
В заключении помощник прокурора города Майкопа Хут М.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что приказ об увольнении не был ему вручен, и что по настоящее время ему не выдали и не направили по почте трудовую книжку. Считает, что судом неправильно оценены имеющиеся доказательства и пояснения сторон, что привело к необоснованному выводу о нарушении срока на обжалование его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Четвериков Д..В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение от 17.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом первой инстанции дело по существу было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени слушания дела, судебная коллегия дело рассмотрела по первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Калюжный В.В. исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея - Четверикова Д.В., считала заявленные требования необоснованными и просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Прокурор Гук С.В. в своём заключении полагал, что заявленные требования необоснованными не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. N 342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 201 1г. 1Ч342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах являемся особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 16 апреля 2009г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010г. N 1547- О-О и от 21 ноября 2013г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащею требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-03 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства. не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ юридически значимым, являлось установление факта совершения истцом проступка. порочащею честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что истец проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) в должности начальника Отделения вневедомственной охраны по Красногвардейскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея").
10 июня 2018 года в с.Красногвардейское в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
По данном) факту 03 сентября 2018 года был подан рапорт врио начальника ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея" и начальником Управления Росгвардии по Республике Адыгея в отношении Тарасова М.В. назначена служебная проверка.
Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Управления Росгвардии по Республике Адыгея от 12.10.2018 установлено, что майор полиции ФИО1. отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника - им допущено нарушение требований пунктов 5.3 и 5.4 Контракта о прохождении службы, заключенного 1 октября 2016 года, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона oт 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, подпунктов "а" и "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377. Его действия нанесли ущерб репутации и авторитету Росгвардии. а также государственной власти.
В рамках проведения служебной проверки ФИО1 в своих объяснениях подтверждал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть пренебрег законными требованиями представителя власти - сотрудника ДГ1С МВД по Республике Адыгея.
Кроме того, было установлено, что в нарушение п. 11.11 должностного регламента (инструкции), истец данный факт скрыл от руководства, при этом в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении также сообщил недостоверные сведения относительно места работы, а именно сообщил, что не работает.
Приказом Управления по Республике Адыгея от 15 октября 2018г. N 154 л/с майор полиции ФИО1 начальник ОВО по Красногвардейскому району - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по Республике Адыгея", уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При принятии решения об увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 42-ФЗ, ответчик обосновано исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление фата совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
В соответствии со статьями 55. 56 ГГ1К РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При проведении служебной проверки на основании имеющихся материалов, ответчиком обоснованно установлено то обстоятельство, что ФИО1 совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти.
Таким образом, оспариваемый истцом приказ об увольнении является законным, вынесен с соблюдением установленного порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
ФИО1. опровергая факт совершения им проступка порочащего честь сотрудника, ссылается на постановление Мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабииского района от 05.12.2018. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Данный довод ФИО1 несостоятелен, поскольку основанием для издания приказа об увольнении, послужили не факт привлечения истца к административной ответственности, а конкретные его действия, в частности отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрежение законным требованиям представителя власти - сотрудника ДПС МВД по Республике Адыгея, нарушение п. 11.11 должностного регламента (инструкции) - скрытие от руководства факта возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также действия по сообщению недостоверных сведений относительно места работы, при составлении материалов по делу об административном правонарушении.
Заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, за зашитой своих прав и законных интересов.
Так. согласно статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Подавая исковое заявление 21 января 2019 года, истцом пропущен срок, установленный законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, истцом суду не предоставлено.
Ссылка ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также оспариваемым приказом несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно на заключении имеется личная подпись ФИО1 с расшифровкой и указанием даты ознакомления с ее результатом - 16.10.2018. Также, в приказе об увольнении N 154 от 15.10.2018 имеется личная подпись ФИО1 с расшифровкой.
Поскольку пропуск сроков обращения в суд без уважительных причин, является самостоятельным основаниям для отказа в защите прав и законных интересов, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворении и в связи с пропуском сроков исковой давности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул отказать за необоснованностью исковых требований.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка