Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1420/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова Игоря Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Вардесеряну Севаку Суреновичу о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Нестеров И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Вардесеряну С.С. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вардесерян С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс". В связи с отзывом у ООО "Поволжский Страховой Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 424 000 руб.
Истец обратился в РСА с претензией произвести компенсационную выплату, которая также оставлена без ответа. Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, истец просил взыскать с ответчика Вардесерян С.С., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 400000 руб. Исковые требования к Вардересяна С.С. истец не поддержал.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 года исковые требования Нестерова И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Нестерова И.А. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., расходы на услуги досудебного исследования эксперта в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.
Этим же решением суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 руб., в пользу ООО "ЭУ КиТ-Эксперт" стоимость проведения экспертизы в размере 67780 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявителю на основании заключения независимого оценщика был направлен мотивированный отказ в выплате.
Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Указывая, что истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов в связи с рассмотрением данного дела, считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца Нестерова И.А., ответчика Вардесеряна С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Нестеров И.А. является собственником автомобиля "Кио Рио", госномер О729ВО/40.
29.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Вардересяна С.С., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074" автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО "Поволжский Страховой Альянс", у которого отозвана лицензия на страхование по ОСАГО, в связи с чем Нестеров И.А. обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Плюс" от 25.11.2019 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 424 000 руб.
18.02.2020 истец обратился в РСА с претензией произвести компенсационную выплату, которая также не была удовлетворена.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭУ КиТ-Эксперт".
Согласно выводам экспертного заключения N 13/2020 от 10.07.2020 повреждения на поверхности транспортного средства "Кио Рио" могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 29.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 445258,04 руб., без учета износа 499095,30 руб.
Принимая решение, суд руководствовался приведенными нормами права и, установив неисполнение ответчиком обязанности по перечислению компенсационной выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности, неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию с РСА неустойки и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер до 350000 руб.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика штраф в размере 200000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылки в жалобе на то, что РСА обоснованно по результатам проведенного досудебного исследования отказал в осуществлении истцу компенсационной выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение компенсационной выплаты нарушены тем, что выплата безосновательно не была произведена ответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций также являются необоснованными.
На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350000 руб. Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Ответчиком, применительно к ст.56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их до 15000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания данных расходов опровергается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
