Определение Камчатского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-1420/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1420/2020







г. Петропавловск-Камчатский


10 сентября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сипачевой Анны Георгиевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление Захарова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сипачевой Анны Георгиевны и Сипачева Вячеслава Вячеславовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. по гражданскому делу N 2-715/2018 по иску Захарова С.В. к Сипачевой А.Г., Сипачеву В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
Захаров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при обращении в суд с иском к Сипачевой А.Г., Сипачеву В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Просил взыскать с ответчиков 50000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Сипачева А.Г., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает, что 22 мая 2020 года, прибыв в суд, ее представитель участия в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут, не принимала в связи с тем, что судебное заседание фактически не проводилось по причине введения ограничений, связанных с принятием мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. О том, что 22 мая 2020 года судом вынесено обжалуемое определение, узнала случайно. Полагает, что судом нарушены ее права и законные интересы, так как она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, в том числе о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающим содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, являясь обязательной по каждому гражданскому делу, проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Разрешая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (ч. 7 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.
В силу требований, предусмотренных ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.
По смыслу данной нормы права судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством (статьями 113 - 116 ГПК РФ) порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов гражданского дела, в связи с поступившим в суд заявлением Захарова С.В. о взыскании судебных расходов, на 22 мая 2020 года на 10 часов 00 минут судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание. Лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения (т.1 л.д. 221-222, 239).
22 мая 2020 года судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение. При этом из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание судом не проводилось, а обжалуемое определение вынесено в основном судебном заседании, которое судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке назначено не было, о его проведении лица, участвующие в деле, не извещались. И, соответственно, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилпо существу вопрос о взыскании судебных расходов, не уведомив лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, что является нарушением требований ст. 153, 155 ГПК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Кроме того, вопреки требованиям вышеуказанных норм права, в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 22 мая 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение и оно подлежит безусловной отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, определение суда подлежит отмене.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает заявление Захарова С.В. по существу и приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018 года по делу по иску Захарова С.В. к Сипачевой А.Г., Сипачеву В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Захарова С.В. удовлетворены.
Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Юридическая помощь при рассмотрении гражданского дела Захарову С.В. оказывалась на основании договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2017 года, заключенного с Валиевой Г.А.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 ноября 2017 года, из которой следует, что Захаров С.В. оплатил юридические услуги в размере 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, представитель), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о возмещении Захарову С.В. расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию, уровень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанной представителями Валиевым Р.А. и Валиевой Г.А. юридической помощи, а также длительность судопроизводства с их участием, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, полагая, что взыскиваемая сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку Сипачева А.Г. и Сипачев В.В. в рассматриваемом деле являются солидарными должниками (так как, по мнению суда апелляционной инстанции, вред Захарову С.В. был причинен в результате их совместных умышленных действий), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2020 года отменить.
Заявление Захарова Семена Валерьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Сипачевой Анны Георгиевны и Сипачева Вячеслава Вячеславовича солидарно в пользу Захарова Семена Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-715/2018 по иску Захарова Семена Валерьевича к Сипачевой Анне Георгиевне, Сипачеву Вячеславу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка