Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-5255/2019
по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 180 096 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 180 096 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 90 048 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (л.д. 2-8).
В обоснование иска указано, что 13 ноября 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо 308 г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", полис XXX N, виновник ДТП УАЗ 396294 г/н N застрахован по ОСАГО в САО "ВСК", полис ЕЕЕ N.
21 ноября 2018 года ФИО1 ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 22 ноября 2018 года были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 12 декабря 2018 года срок рассмотрения заявления ФИО1 истек, страховое возмещение перечислено не было.
14 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 173 000 рублей. Данное соглашение было подписано ФИО1, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
25 декабря 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" ФИО1 была подана претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 173 000 рублей, согласно условиям соглашения. В ответ на претензию, как указывает истец, АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что некая СТОА уже заказала запасные части на её автомобиль для проведения ремонта и осуществить возврат запчастей поставщику не представляется возможным. Однако, в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт на СТОА не выдало.
Согласно заключению ООО "ПРОФИ" N 0007 от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом единых методических указаний составляет 180 096 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей.
21 февраля 2019 года ФИО1 повторно обратилась с претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии прилагался оригинал независимой экспертизы с квитанциями об оплате. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что подготовило направление на СТОА ИП ФИО7 Однако больше никаких сведений о данной организации, о сроках и стоимости ремонта транспортного средства в письме не содержалось, направление на СТОА к письму не прилагалось.
28 июня 2019 года истец еще раз обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в котором снова сообщило о направлении на СТОА ИП Кувакин E.Л., которое оно подготовило, однако самого направления на ремонт так и не направило.
12 августа 2019 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать АО "АльфаСтрахование" исполнить обязательства надлежащим образом. Данное обращение было получено службой финансового уполномоченного 19 августа 2019 года. 28 августа 2019 года в ответ на обращение ФИО1 службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Несмотря на то, что в принятии обращения ФИО1 было отказано, 18 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы.
02 октября 2019 года в адрес ФИО1 службой финансового уполномоченного вновь было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы. 16 октября 2019 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Поскольку автомобиль истца не был отремонтирован, страховое возмещение своевременно не выплачено, истец обратилась в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 180 096 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, а всего 319 096 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 121, 122-130).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, однако он им не воспользовался, в связи с этим отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения. Расходы за составление независимого экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал ремонт автомобиля. Взысканная судом неустойка и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей подлежат снижению до разумных пределов (л.д. 137-140).
ФИО1 в суд не явилась, АО "АльфаСтрахование" представителя в суд не направило. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены (л.д. 148-151). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
13 ноября 2018 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо 308 г/н N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", виновник ДТП застрахован по ОСАГО в САО "ВСК" (л.д. 11-12).
21 ноября 2018 года ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 22 ноября 2018 года были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 12 декабря 2018 года срок рассмотрения заявления ФИО1 истек, страховое возмещение перечислено не было.
14 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 173 000 рублей. Данное соглашение было подписано ФИО1, однако выплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 14).
25 декабря 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" ФИО1 была подана претензия с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 173 000 рублей, согласно условиям соглашения, которая была получена истцом 26 декабря 2020 года (л.д. 15).
АО "АльфаСтрахование" сообщило, что был направлен запрос на СТОА и получен ответ, что СТОА уже заказаны запасные части на автомобиль истца для проведения ремонтно-восстановительных работ. Осуществить возврат запчастей поставщику не представляется возможным. Было рекомендовано предоставить ТС на СТОА для проведения ремонтных работ (л.д. 17).
21 февраля 2019 года ФИО1 повторно обратилась с претензией в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, к претензии прилагался оригинал независимой экспертизы с квитанциями об оплате, претензия была получена 28 февраля 2019 года (л.д. 18, 19).
АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, сообщило, что подготовило направление на СТОА ИП ФИО7 Рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д. 20).
28 июня 2019 года ФИО1 также обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком 01 июля 2019 года (л.д. 21, 22).
В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения, также сообщило о направлении на СТОА ИП Кувакин E.Л., которое оно подготовило. Рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта (л.д. 23).
12 августа 2019 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, просила обязать АО "АльфаСтрахование" исполнить обязательства надлежащим образом. Данное обращение было получено службой финансового уполномоченного 19 августа 2019 года. 28 августа 2019 года в ответ на обращение ФИО1 службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 24-25, 26, 27-28)
18 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы (л.д. 29).
02 октября 2019 года в адрес ФИО1 службой финансового уполномоченного вновь было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением экспертизы. 16 октября 2019 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 30, 31).
Поскольку в установленный двадцатидневный срок выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком, истец обратилась в независимую экспертизу ООО "ПРОФИ" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению ООО "ПРОФИ" N 0007 от 20 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом единых методических указаний составляет 180 096 рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 рублей (л.д. 35-47).
Доводы апелляционной жалобы о том, АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт, однако он им не воспользовался, в связи с этим отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что АО "АльфаСтрахование" направляло в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА в материалы дела не представлено.
Как выше указано, стороны подписали соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении согласно п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.
Факт заключения указанного соглашения ответчиком не оспаривался.
Поскольку факт выдачи направления на ремонт на СТОА ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 096 рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления).
В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не выдал направление на СТОА и не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки в большем размере. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам сторон. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, но могли повлиять на исход дела, либо были учтены судом необоснованно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей. Оснований для снижения штрафа и освобождения ответчика от его уплаты суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были или были ошибочно учтены судом при разрешении данного вопроса.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Взыскивая расходы на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной.
Учитывая уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском с приложением в подтверждение оснований заявленных требований досудебного исследования, доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов за производство досудебной экспертизы также являются необоснованными. Кроме того, заключение досудебной экспертизы составлено 20 февраля 2019 года, после истечения срока рассмотрения заявления ФИО1, а также после заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения 14 декабря 2018 года.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.
Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
