Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 года №33-1420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца - Тхагапсоева А.Р., представителя ответчика - Утова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Канкулова С.М. к Канкулов Б.С. о признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим право собственности,
по апелляционной жалобе Канкулова С.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года,
установила:
Канкулова С.М. обратилась в суд с иском к Канкулову Б.С., в котором просила признать недействительным договор дарения от 04.06.2014г. заключенный между ней и Канкулов Б.С., применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, признать отсутствующим право собственности Канкулов Б.С. на жилой дом лит. А общей площадью 62 кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью 1 412 кв. м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что Канкулов Б.С. является ее сыном, который пообещал ей, что будет следить, ухаживать за ней, обеспечивать ее надлежащим образом продуктами питания до самой смерти, оплачивать все коммунальные услуги. При этом он уговорил ее заключить с ним договор дарения вышеуказанного домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, что она и сделала.
Однако, ее сын перестал выполнять свои обещания, перестал признавать её как мать, не исполняет обязанности по осуществлению ухода за ней.
14.10.2019г. от Канкуловой С.М. поступил уточненный иск к Канкулову Б.С., третьему лицу Управлению Росреестра по КБР в <адрес>, в котором просила признать недействительным договора дарения от 04.06.2014г., заключенного между ней и Канкулов Б.С. на основании ст. 178 ГК РФ, совершенного под влиянием заблуждения, а также, что данный договор она не подписывала.
Определением Баксанского районного суда КБР от 14.10.2019г. уточненные исковые требования истца Канкуловой С.М. были приняты к производству суда для рассмотрения по существу с первоначальными требованиями.
Представитель ответчика Канкулова Б.С. - Утов А.М., исковые требования не признал и обратился к суду с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Баксанского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Канкуловой С.М. к Канкулову Б.С., третьему лицу Управлению Росреестра по КБР в <адрес> о признании недействительным договора дарения от 04 июня 2014 г., признании отсутствующим право собственности за Канкулов Б.С. на жилой дом лит. А общей площадью 62 кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью 1 412 кв. м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес> отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, Канкулова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в основу принятия обжалуемого судебного акта суд указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, судом было проигнорировано ее заявление по делу, сделанное неоднократно в ходе судебного разбирательства, о том, что о существовании договора дарения и тем более о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, она узнала в начале 2018г. от своего сына, ответчика по делу, после чего сразу же обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.
Учитывая изложенное считает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, и отнесся, в отсутствие на то законных и объективных оснований, критически к вышеуказанным фактам и ее объяснениям.
Отмечает, что суд в решении не отразил отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам настоящего гражданского дела экспертного заключения, проведенного Межрегиональной общественной организацией "Союз криминалистов", в рамках дела N истребованного из архива Баксанского районного суда КБР, в соответствии с которым достоверно было установлено, что подпись от имени Канкуловой С.М. в материалах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок были выполнены не ей самой, а иным лицом, что также привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В нарушение действующего законодательства суд не выяснил вопрос о том, почему нотариус в июне 2014г., зная возраст и физическое состояние Канкуловой С.М., не потребовала справку о состоянии здоровья Канкуловой С.М. при подписании документов последней у нотариуса, тогда как в действительности она думала, что подписывает завещание на своего сына.
Кроме того, приводя положения статей 66, 178 ГК РФ, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013г. N 162 "Об обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ", указывает, что она не обращалась в регистрирующие органы и не подавала совместное заявление с ответчиком о регистрации перехода права собственности по договору дарения в 2014г., и ею оспариваются и ставятся под сомнение, подлинность подписей от ее имени в материалах регистрационного дела на дом и земельный участок, изначально обращалась в суд с двумя требованиями: о признании недействительным договора дарения и признании права отсутствующим. Однако, в связи с тем, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки в 2014г., руководствуясь ст.39 ГПК РФ, уточняла основания исковых требований, которым суд не дал объективной и справедливой оценки.
В возражении на апелляционную жалобу Канкулов Б.С. просит решение Баксанского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.02.2020г. решение Баксанского районного суда КБР от 09.12.2019г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Канкуловой С.М. - Тхагапсоевым А.С., выслушав возражения представителя ответчика Канкулова Б.С. - Утова А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.06.2014г. между Канкуловой С.М. и Канкуловым Б.С. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Канкулова С.М. подарила Канкулову Б.С., принадлежащие ей на праве собственности жилой дом лит. А общ. пл. 62 кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного и иного строительства общей площадью 1 412 кв. м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно свидетельств N и N о государственной регистрации права, выданных 23.06.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Канкуловым Б.С. зарегистрирован переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Также судом установлено, что из нотариально удостоверенного заявления Канкуловой С.М. N 07.05.2014г., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Т.С.Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по КБР следует, что Канкулова С.М. на момент оформления договора дарения недвижимости, в зарегистрированном браке не состояла. Согласно книги N реестра нотариальных действий нотариуса Баксанского нотариального округа КБР Т.С.Г. за 2014г. за номером 622 от 27.05.2014г. зарегистрировано заявление Канкуловой С.М. об отсутствии супруга N.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом Канкуловой С.М. и ее представителем в судебном заседании суду не представлено.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности, вопреки суждению суда первой инстанции, начал течь не с момента, когда сделка совершена или начала исполняться, как ошибочно указал суд первой инстанции, а с момента, когда истцу стало известно об основаниях недействительности: о том, что она заблуждалась в существенных условиях сделки (ст. 178 ГК РФ), либо была обманута (ст. 179 ГК РФ), либо когда она стала способной осознать факт дарения квартиры и возможность защиты нарушенного права (ст. 177 ГК РФ).
Ссылка суда первой инстанции на заявление Канкуловой С.М. от 27.05.2014г. N удостоверенное нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, не могло служить самостоятельным доказательством о пропуске ею срока исковой давности, поскольку в уточненном исковом заявлении она указывала, что в середине 2014 года ее сын Канкулов Б.С. сказал, что документы по наследству готовы и отвез ее к нотариусу, где она и подписала завещание.
Из апелляционной жалобы Канкуловой С.М. следует, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках гражданского дела N, истребованного из архива суда, проводилась экспертиза, которой установлено, что подпись от ее имени в материалах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок были выполнены не Канкуловой С.М.
Из материалов гражданского дела N следует, что с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от 04.06.2014г., Канкулова С.М. впервые обращалась в тот же суд 16.03.2018г., в рамках которого назначались экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России N от 13.12.2018г., подписи от имени Канкуловой С.М. во всех документах выполнены самой Канкуловой С.М. Согласно заключению эксперта представительства МОО "Союз криминалистов в КБР" N от 05.05.2019г., подписи от имени Канкуловой С.М. в документах регистрационного дела N выполнены не Канкуловой С.М., чьи образцы представлены в выплатных документах за июнь 2015 года и за июнь 2017 года, а другим лицом.
В связи с противоречивыми результатами судебных почерковедческих экспертиз, представитель ответчика Канкулова Б.С. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, повторная экспертиза не проводилась. Гражданское дело N было оставлено без рассмотрения определением Баксанского районного суда КБР от 03.07.2019г.
Судебная коллегия соглашается с доводами возражения Канкулова Б.С. на апелляционную жалобу о том, что приводимые в заявлении об уточнении исковых требований доводы относительно того, что Канкулова С.М. узнала о том, что она подписывала договор дарения, а не завещание, лишь в судебном заседании 09.10.2019г., опровергаются подачей ею в 2018 году искового заявления о признании недействительным договора дарения от 04.06.2014г.
Однако и это обстоятельство также не свидетельствует о пропуске Канкуловой С.М. годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Тем самым, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части.
Гражданское дело N было оставлено без рассмотрения 03.07.2019г., а с настоящими исковыми требованиями Канкулова С.М. обратилась в суд уже 09.08.2019г.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона, заявившая об этом. Однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Канкулова С.М. узнала о заявленных ею обстоятельствах относительно обмана и заблуждения ранее ее предыдущего обращения в суд (16.03.2018г.), стороной ответчика не представлено, ввиду чего вывод суда о пропуске срока исковой давности, по мнению Судебной коллегии, является необоснованным.
Между тем, разрешая исковые требования по существу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из вышеуказанного договор дарения жилого дома и земельного участка от 04.06.2014г. Канкулова С.М. подарила своему сыну Канкулову Б.С. принадлежащие ей на праве собственности жилой и земельный участок.
Данный договор дарения был подписан собственноручно истцом и ответчиком.
Заявляя свои требования с учетом уточнений истец указала, что она была введена в заблуждение, так как думала, что подписывала завещание.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения спорного домовладения.
Судебная коллегия находит, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при подписании договора дарения она действовала под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.
Из искового заявления усматривается, что истец при заключении сделки она понимала и не возражала, что отчуждает принадлежащее ей домовладение в пользу своего сына Канкулова Б.С. После ухудшения отношений с сыном она передумала передавать имущество ему.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Канкуловой С.М., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать своему сыну Канкулову Б.С. спорное домовладение. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения.
Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения жилого дома и земельного участка). Каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного жилого дома и земельного участка, стороной истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при регистрации сделки не присутствовала, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, и не влекут недействительность договора дарения.
Кроме того, оснований полагать, что, подписывая договор дарения, истец думала, что подписывает завещание, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о ее недееспособности на момент подписания оспариваемого договора.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Канкуловой С.М. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канкулова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка