Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
Волошиной С.Э.
Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Куриленко В. С. к Варюхиной И. А. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Варюхиной И.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Варюхиной И. А. в пользу Куриленко В. С. долг по расписке от 15 апреля 2019 года в размере 15900 рублей, долг по расписке от 27 июля 2019 года в размере 17400 рублей, по расписке N 1 от 15 апреля 2019 года в размере 7600 рублей, по расписке от 11.12.2014 в размере 21000 рублей, по расписке от 11.12.2014 в размере102000 рублей, по расписке от 10 февраля 2015 года в размере 35000 рублей, по расписке N 2 от 3 марта 2016 года в размере 20100 рублей, по расписке N 5 от 1 апреля 2016 года в размере 10000 рублей, по расписке N 10 от 13 апреля 2016 года в размере 7300 рублей, по расписке N 6 от 1 декабря 2016 года в размере 37200 рублей, по расписке от 16.02.2019 в размере 303000 рублей, всего 576 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7275 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Куриленко В.С. по доверенности Львов М.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Куриленко В.С. передал Варюхиной И.А. денежные средства в размере 1 076 400 руб., что подтверждается расписками на сумму 160 000 руб. от 29.11.2014; на сумму 15 900 руб. от 15.05.2019; на сумму 15 000 руб. от 27.07.2019; на сумму 7 600 руб. от 15.04.2019; на сумму 21 000 руб. от 11.12.2014; на сумму 102 000 руб. от 11.12.2014; на сумму 78 000 руб. от 28.12.2014; на сумму 7 000 руб. от 01.01.2015; на сумму 35 000 руб. от 10.02.2015; на сумму 11 000 руб. от 27.04.2015; на сумму 58 000 руб. от 11.07.2015; на сумму 44 000 руб. от 31.12.2015; на сумму 20 000 руб. от 31.08.2015; на сумму 7 000 руб. от 11.10.2015; на сумму 46 000 руб. от 30.12.2015; на сумму 12 500 руб. от 12.01.2016; на сумму 20 100 руб. от 03.03.2016; на сумму 10 300руб. от 01.06.2016; на сумму 10 000 руб. от 01.04.2016; на сумму 20 200 руб. от 14.05.2016; на сумму 7 800 руб. от 25.05.2016; на сумму 20 500 руб. от 28.05.2016; на сумму 7 300 руб. от 13.04.2016; на сумму 37 200 руб. от 01.12.2016; на сумму 303 000 руб. от 16.02.2019, итого: 1 076 400 руб. В установленные в расписках сроках заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Варюхиной И.А. в пользу Куриленко В.С. сумму долга в размере 1 076 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 624 рубля, а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 29-36).
В апелляционной жалобе ответчик Варюхина И.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что в судебном заседании доказала факт пропуска срока исковой для обращения в суд по четырнадцати распискам, по двенадцати из которых пропущен срок исковой давности, по двум распискам заимодавцем истец не является. В части расписок от 15.04.2019, от 27.07.2019, от 15.04.2019, от 11.12.2014, от 11.12.2014, от 10.02.2015, от 03.03.2016, от 01.04.2016, от 13.04.2016, от 01.12.2016, от 16.02.2019, судом не учтены банковские распечатки оплаты ответчиком Варюхиной И.А. денежных средств в виде займа перед истцом. По заявленному и удовлетворенному судом ходатайству ответчика Варюхиной И. А. были предоставлены доказательства из выписок о движении денежных средств по счетам за период с 2014 по 2019 годы, из которых усматривается наличие переводов на счет истца Куриленко В.С. в различные периоды в различных суммах. Суд не установил, в счет каких обязательств из составленных 25 расписок данные денежные средства переводились. Отмечает, что произвела оплату по всем распискам за исключением расписки от 16.02.2019 на сумму 303 000 руб., по которой также частично производилась оплата, что подтверждается выпиской из банка, согласно которой со счета Егоровой Ю.В. перечислялись денежные средства. Денежные средства по долговым распискам от 15.04.2019, от 27.07.2019, от 15.04.2019, от 11.12.2014, от 11.12.2014, от 10.02.2015, от 03.03.2016, от 01.04:2016, от 13.04.2016, от 01.12.2016, на общую сумму 273 500 руб. в полном объеме ответчиком Варюхиной И.А. оплачена, что подтверждается банковскими документами и показаниями ответчика в судебном заседании. Полагает, что повторное взыскание денежных средств в размере 273 500 руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что сумму в размере 15 000 рублей, взысканную на оплату услуг представителя необоснованной, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату представителю Львову М.Л. денежных средств в размере 7 500 руб., остальные денежные средства были выплачены лицу, которое в суде не участвовало и не предоставляло доверенности и полномочий. Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 582 руб. также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик Варюхина И.А. должна истцу Куриленко B.C. только 303 000 руб., следовательно, размер государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ составляет 6 230 руб. (л.д. 47-48).
Просит рассматривать апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Варюхину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Куриленко В.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждениедоговора займа и его условий может быть представлена расписка заемщикаили иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлено 25 расписок о получении в долг Варюхиной И.А. от Куриленко В.С. денежных средств.
Оценивая доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд правильно определилпропуск срока исковой давности по 12 распискам, а также установил то, что по двум распискам займодавцем указана Куриленко Т.Х., не предъявлявшая исковых требований.
Следовательно, по 14 распискам в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно.
Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что по 11 распискам на общую сумму 576500 руб. срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, в связи с чем указанные требования обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанным распискам судом не было учтено то, что ответчиком производилась оплата, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расписки находятся у истца, в то время как допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
Указание в этой связи о том, что ответчиком со своей банковской карты, а также с банковских карт ее близких родственников переводились денежные средства Куриленко В.С. в счет погашения долгов по распискам, и при этом одни расписки писались в зачет исполнения обязательств по другим распискам, материалами дела не подтверждено.
Представленные по запросу суда выписки о движении по счетам ответчика и ее родственников за период с 2014 по 2019 годы (т.1 л.д. 89-248), по мнению апеллянта, необоснованно не принятые во внимание судом первой инстанции, не могут являться доказательством погашения задолженности по указанным выше долговым обязательствам.
Как верно указано районным судом, из указанных переводов на счет истца, произведенных в разные периоды и в разных суммах, невозможно установить, в счет каких долговых обязательств по 25 распискам, являвшихся предметом требований, они производились, поскольку назначение платежей не конкретизировано, имеет обезличенный характер.
В этой связи судебная коллегия также учитывает установленный в ходе рассмотрения судом первой инстанции факт того, что помимо предъявленных к взысканию 25 расписок, имелись иные расписки между Варюхиной И.А. и истцом, обязательства по которым были исполнены.
Судебной коллегий предлагалось Варюхиной И.А. представить доказательства, направленные на идентификацию платежей, что стороной ответчика сделано не было.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции также неоднократно предлагал ответчику представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по существу иска, свои расчеты, копии квитанций, пояснения по выпискам о движении денежных средств, обеспечить явку свидетелей, что стороной ответчика не было обеспечено.
При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе о том, что общая сумма оплаты, по мнению ответчика, составляет 273500 руб. судебная коллегия не принимает во внимание, а ссылка на двойное взыскание указанной суммы истцом не подтверждена доказательствами, соответствующим ст.67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом уточнения в ходе апелляционного рассмотрения Варюхиной И.А. довода жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов на представителя, приходит к следующему выводу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, с учетом ст.100 ГПК РФ, применив принцип разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, собранных и представленных стороной истца, взыскал в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с разумностью указанного размера судебных расходов, а также тем, что эти расходы подтверждены документально: доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 17.04.2019, заключенным между Куриленко В.С. а также Львовым М.А. и Лысак О.В., расписками от 17.04.2019 и 23.04.2019 о получении денежных средств Львовым М.А. и Лысак О.В. (т.1 л.д. 34-37).
Указание в расписках о получении денежных средств, помимо Львова М.А., участвовавшего в судебных заседаниях, также и Лысак О.В., не свидетельствует о необоснованности оплаты услуги.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из предъявленных истцом к взысканию требований в размере 1076400 руб., судом с ответчика взыскана сумма в размере 576500 руб., что составляет 53,56% от суммы требований, в связи с чем судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в указанной пропорции, т.е. 8034 руб.
Ссылка автора жалобы на то, что государственная пошлина должна составлять 6230 руб. от суммы 303000 руб., не соответствует обстоятельствам рассмотренного дела и взысканной судом с ответчика сумме долга.
Также судебная коллегия отмечает, что процессуальных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, о чем указано в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в связи с неверным применением процессуальных норм, в соответствии со ст.330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части определения размера взыскания судебных расходов, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 04 февраля 2020 года в части взыскания расходов по уплате услуг на представителя изменить.
Взыскать с Варюхиной И. А. в пользу Куриленко В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8,034 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
