Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1420/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой Татьяны Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) по иску Михайловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,
по частной жалобе администрации города Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Михайловой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Михайловой Т.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пыть-Яхского городского суда от 26.09.2019 по гражданскому делу по иску Михайловой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки",
установил:
Михайлова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, обратилась в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки.
Решением Пыть-Яхского городского суда от 26 сентября 2019 года исковые требования Михайловой Т.П. оставлены без удовлетворения.
(дата) Михайлова Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Оспариваемым определением от 26 ноября 2019 года Михайловой Т.П. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе администрация г. Пыть-Яха просит определение отменить, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать ввиду отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока обжалования. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца присутствовала при оглашении резолютивной части решения, ей был разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, однако истец не воспользовалась своим правом на своевременную подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя ходатайство Михайловой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом в связи с поздним получением копии решения суда, что признано уважительной причиной пропуска срока.
Вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, (дата) судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным решением стороны смогут ознакомиться (дата). Истец Михайлова Т.П. не принимала участие в судебном заседании, копия решения направлена в её адрес лишь (дата).
Копия решения получена представителем истца (дата). Сведений об умышленном уклонении истца от получения корреспонденции, как и сведений о получении копии решения суда ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.
Участие представителя истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не освобождало суд первой инстанции от обязанности выполнения требований ст. 214 ГПК РФ по направлению копии состоявшегося по делу судебного решения непосредственно истцу Михайловой Т.П., не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения. В связи с чем, доводы частной жалобы администрации (адрес) не принимаются судом апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
