Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1420/2020
Дело N 33-1420/2020
определение







г. Тюмень


16 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.




судей


Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.




при секретаре


Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтрой" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Ишимского межрайонного прокурора в интересах Шараповой Нины Дмитриевны и ходатайство Шараповой Нины Дмитриевны о принятии отказа от иска - удовлетворить.
Принять отказ Ишимского межрайонного прокурора в интересах Шараповой Нины Дмитриевны и Шараповой Нины Дмитриевны к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд с таким же иском по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтрой" Ляшенко К.А., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы; объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" Ткачук Н.М., полагавшей частную жалобу обоснованной; объяснения прокурора Макаровой Н.Т., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шараповой Н.Д. с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО", Фонд либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира N <.......> в доме N <.......> по <.......>, которая неоднократно заливалась водой в ходе проведения ООО "ПроектРемСтрой" работ по капитальному ремонту кровли крыши вышеуказанного дома по условиям заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (технический заказчик), НО "ФКР ТО" (региональный оператор) и ООО "ПроектРемСтрой" (подрядчик) договора N 89-18-СМР. Ссылаясь на то, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного водой имущества составила 136 929 руб. 75 коп., прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Шараповой Н.Д. данную сумму денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 41 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 апреля 2019 года требования прокурора были удовлетворены частично, при этом с НО "ФКР ТО" в пользу Шараповой Н.Д. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 139 429 руб. 75 коп., расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 188 руб. 41 коп. Кроме того, с Фонда в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 988 руб. 88 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года данное судебное постановление отменено и дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о принятии от прокурора и истицы Шараповой Н.Д. отказов от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным возмещением ущерба НО "ФКР ТО".
Прокурор Ведменская С.В. и представитель ответчика НО "ФКР ТО" Ткачук Н.М. в судебном заседании полагали возможным принять отказы от иска.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Шараповой Н.Д. и представителей третьих лиц - ООО "ПроектРемСтрой", МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима", АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось третье лицо ООО "ПроектРемСтрой".
В частной жалобе данное третье лицо, действующее в лице представителя Ляшенко К.А., просит об отмене определения, отказе в удовлетворении заявлений прокурора и истицы об отказе от иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Ляшенко К.А., оснований для принятия отказов от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2019 года, заявления прокурора и Шараповой Н.Д. уже были рассмотрены, при этом отказы от иска не приняты по мотиву нарушения законных интересов и прав ООО "ПроектРемСтрой". По утверждению Ляшенко К.А., в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 13 отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства, при этом суд вправе по новому ходатайству вынести новое определение по существу заявленного ходатайства лишь в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела, тогда как при рассмотрении настоящего дела после 02 сентября 2019 года какие-либо обстоятельства не изменились.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шараповой Н.Д., к НО "ФКР ТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор и истица отказались от иска, о чем свидетельствуют их письменные заявления с разъяснением последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, при этом суд счел, что данные отказы не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.
Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 данного кодекса, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года в Центральный районный суд г.Тюмени поступили заявления Ишимского межрайонного прокурора и Шараповой Н.Д. об отказе от исковых требований по мотиву того, что Фонд выплатил истице в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 154 618 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 114-115, 116).
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.09.2019г., по результатам рассмотрения данных заявлений судом было отказано в принятии отказов от иска на основании статьи 39 ГПК РФ, при этом определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного ущерба, что подтверждается определением суда и протоколом судебного заседания, замечаний на который участвующими в деле лицами не подавалось (том 2 л.д. 129-130, 132-135).
Материалы дела свидетельствуют о том, что после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу в судебном заседании от 09 декабря 2019 года по инициативе суда на обсуждение вновь был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступлением от прокурора и Шараповой Н.Д. заявлений об отказе от иска (том 2 л.д. 212-213).
Между тем, никаких заявлений от прокурора и от Шараповой Н.Д. в суд первой инстанции после 02 сентября 2019 года не поступало, тогда как ранее поданные ими заявления были рассмотрены судом по существу 02.09.2019г.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Поскольку от Ишимского межрайонного прокурора и Шараповой Н.Д. новых заявлений об отказе от иска после 02 сентября 2019 года в суд не поступало и какие-либо обстоятельства не изменились, тогда как ранее поданные ими заявления уже были рассмотрены по существу 02.09.2019г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия 09 декабря 2019 года несуществующих отказов прокурора и истицы от иска и прекращении производства по делу, а потому доводы частной жалобы ООО "ПроектРемСтрой" заслуживают внимание судебной коллегии.
Более того, принятием отказов прокурора и Шараповой Н.Д. от иска нарушаются права и законные интересы третьего лица - ООО "ПроектРемСтрой", ответственность за действия которого в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несет НО "ФКР ТО", поскольку истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 136 929 руб. 75 коп., тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость такого ущерба без учета износа составляет 89 500 руб., с учетом износа - 87 200 руб., при этом ответчик в дальнейшем вправе предъявить к ООО "ПроектРемСтрой" регрессные требования.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, постановленное судом первой инстанции определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу:
"Гражданское дело по исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора, поданного в защиту интересов Шараповой Нины Дмитриевны, к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу".
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка