Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/2019 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ухову Олегу Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ухова Олега Михайловича на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что ЗАО "ЮниКредит Банк" 7 апреля 2011 г. заключил с Кабановым Р.Г. кредитный договор Номер изъят в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банкзаявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: ТОЙОТА ЛАНДКРАУЗЕР 200, Номер изъят
12 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Перми иск ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращеновзыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
24 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Перми вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-4043/2012 в отношении должника Кабанова Р.Г.
Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицуУхову О.М.
Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 28.12.2016 г., то есть ранее даты отчуждения предмета залога.
Следовательно, в данном случае Ухов О.М. знал, или, во всяком случае, должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к Ухову О.М.
Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 г. Номер изъят, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.
07.12.2015 Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как следует из выписки из Приложения N 1 к Договору об уступке прав (требований) N 641/03/18 от 9 апреля 2018 г., общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).
Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР 200, Номер изъят,, находящееся в собственности Ухова Олега Михайловича, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ухов О.М. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, что основное обязательство в связи со смертью Кабанова Р.Г. 28.10.2016 и отсутствием наследников, прекращено, что влечет и прекращение залога.
Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение либо отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Авдалян Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Ухова О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кабанову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между указанными сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок - до 08.06.2015г., с оплатой 15,5% годовых за пользование кредитом, для приобретения автомобиля. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 364 999 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 025 рублей.
На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.05.2018 года было возбуждено повторное исполнительное производство Номер изъят в отношении Кабанова Р.Г.
Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Кабанов Р.Г. умер 28.10.2016 года, наследственное дело к его имуществу не открывалось.
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.06.2013 года по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Кабанову Р.Г., Говорину А.В., Инешину Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что на полученные по кредитному договору денежные средства ответчик Кабанов Р.Г. приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2008, цвет "серый". Указанным решением установлено, что бязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечены договором о залоге от 06.04.2011 г., в соответствии с которым автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) Номер изъят год выпуска 2008, цвет "серый", был передан Банку в качестве залога. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2008, цвет "серый", являющийся предметом залога, реализован заемщиком Кабановым Р.Г. без соответствующего предварительного согласия кредитора Говорину А.В. На момент рассмотрения гражданского дела в суде собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, год выпуска 2008, цвет "серый" являлся Инешин Г.И., который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 23.11.2012 у Чугуновой Е.В.
Вышеуказанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов в размере 1 500 000 руб.
По данному решению 23.10.2013 года был выдан исполнительный лист N 041196995, который был предъявлен к исполнению в Свердловский отдел судебных приставов г.Иркутска, где было возбуждено исполнительное производство от 18.11.2015 года N Номер изъят в отношении Инешина Г.И. в пользу ЗАО "Юникредит". Данное исполнительное производство окончено 29.10.2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
Акционерное общество "ЮниКредитБанк" заключило с Истцом договор уступки прав требования от 9 апреля 2018 г. N 641/03/18, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу право требования к физическим лицам возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге 28.12.2016 г., залогодателем указан Кабанов Р.Г.
Согласно карточке учета транспортного средства Ухов О.М. приобрел автомашину марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) Номер изъят государственный номер Номер изъят 12.05.2018 года на основании договора купли продажи.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что уведомление о залоге автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик Ухов О.М. не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, в связи с чем добросовестным приобретателем транспортного средства он не является, залог свое действие не прекратил.
Суд указал, что истец является правопреемником по гражданскому делу о взыскании основного требования - задолженности по кредитному договору, обращение взыскания является дополнительным требованием, вытекающим из основного требования, выступает в качестве обеспечивающего обязательства, следовательно, к истцу перешло право требования по кредитному договору предоставленному Кабанову Р.Г., в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы относительного того, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что основное обязательство в связи со смертью Кабанова Р.Г. 28.10.2016 и отсутствием наследников, прекращено, с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекратился залог, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору возможно путем обращение взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении залога.
Подлежит отклонению и довод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку, как следует из вышеприведенных гражданских дел между ними и настоящим гражданским делом не имеется тождества по составу сторон, поэтому оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ не имелось.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
