Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Ф.И.О.12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Минфин России в лице УФК по Сахалинской области - Ф.И.О.13. и истца Трунова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
30 мая 2019 г. Трунов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; этим же приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2018 года, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года в части осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отменен, дело в указанной части прекращено по основаниям <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данными судебными решениями за ним признано право на реабилитацию. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Протокольным определением от 05 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области, а 22 января 2020 г. - МВД РФ и УМВД по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Трунова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истец Трунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела.
На решение суда представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Сахалинской области - Ф.И.О.14 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий; правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Трунов В.В., представители Минфина РФ, ФК РФ, УФК по Сахалинской области, МВД РФ и УМВД России по Сахалинской области в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя прокуратуры Сахалинской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года в отношении Трунова В.В. и других лиц возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
16 августа 2014 г. в отношении Трунова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 4 сентября 2014 г. отменена и избрана мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей.
28 июля 2015 г. в отношении Трунова В.В. и других лиц возбуждено уголовное дело N по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
11 августа 2015 года уголовные дела N соединены в одно производство и им присвоен общий номер N.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 г. Трунов В.В. признан невиновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ по основанию <данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором Трунов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Трунов В.В. взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 7 августа 2018 г. приговор Южго-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 г. изменен, в части осуждения Трунова В.В. и других лиц по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отменен, дело прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию. Этим же определением Трунов В.В. признан виновным по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Трунова В.В. компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку основаны на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы Трунова В.В. о нарушении судом первой инстанции прав истца на личное участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обеспечение личного участия лиц, отбывающих наказание. Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии технической возможности, лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, учитывая, что истец находится в местах лишения свободы, ему разъяснялось право знакомиться с материалами дела через своего представителя, однако данным правом Трунов В.В. не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования Трунова В.В., является нарушением его гарантированных прав и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трунова В.В. и представителя Минфина РФ Ф.И.О.15 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
