Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова <данные изъяты> на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Колесникова <данные изъяты> ОАО "Адыгеянеруд" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников <данные изъяты> обратился в Кошехабльский районный суд с иском к ОАО "Адыгеянеруд" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он принят на работу исполняющим обязанности начальника ДСЦ ОАО "Адыгеянеруд" в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей.
Дополнительным оглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия п. 2.3 трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительным оглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия п. 2.3 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что за период работы с мая по июль 2019 года образовалась задолженность по выплате заработной плате в размере 32 500 рублей. Просил взыскать с ОАО "Адыгеянеруд" невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Колесников <данные изъяты>. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Адыгеянеруд" Бзасежева <данные изъяты>. в судебном заседании, заявленные требования Колесникова <данные изъяты> не признала, просила отказать в полном объеме.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Колесников <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов жалобы ссылается на Федеральный закон N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым отменена форма Т-13 табеля учета рабочего времени. Указывает, что представленный ответчиком табель учета рабочего времени является недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан ответственными лицами.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны извещены, доказательств уважительности своего отсутствия при рассмотрении дела в апелляционном порядке не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Адыгеянеруд" в лице исполняющего обязанности генерального директора Карданова <данные изъяты> (работодатель) и Колесниковым <данные изъяты> (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Колесников <данные изъяты> обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) начальника завода ДСЦ, с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными актами, локальными актам, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (л.д. 6-10).
Пунктом 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Пунктом 5.1 трудового договора оговорено, что ОАО "Адыгеянеруд" устанавливает работнику Колесникову <данные изъяты> должностной оклад в размере 15 000 рублей (л.д. 9).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Колесников <данные изъяты> уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника (л.д. 13).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждено несколько унифицированных форм, применяемых для расчета и выплаты заработной платы: табель учета рабочего времени (N Т-13); расчетно-платежная ведомость (N Т-49); расчетная ведомость (N Т-51); платежная ведомость (N Т-53).
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы.
В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Он несет ответственность за организацию бухучета и хранение документов. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Проверяя правильность начисления работодателем заработной платы Колесникову <данные изъяты> с учетом представленных табелей рабочего времени, справке о фактически выплаченной заработной плате, судом первой инстанции установлено, что оплата труда начислена и выплачена истцу в соответствии с табелями учета рабочего времени за вышеуказанные периоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством представленные ответчиком табели учета рабочего времени и пришел к выводу, что фактически Колесников <данные изъяты> отработал всего 23 дня за весь период его официального трудоустройства в ОАО "Адыгеянеруд".
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что табель не подписан уполномоченным на то лицом, поэтому является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами по запросу суда первой инстанции.
Табели рабочего времени, предоставленные ответчиком ОАО "Адыгеянеруд", оформлены надлежащим образом, подписаны исполняющим обязанности генерального директора Кардановым <данные изъяты> - оснований не доверять, предоставленным ответчиком доказательствам, у суда первой инстанции не имелось (л.д. 63-85).
Поскольку иск о взыскании невыплаченной заработной платы Колесникову <данные изъяты>. оставлен судом без удовлетворения, оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось, так как не установлено нарушений прав работника.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные требования, как взыскание компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений абз. 2 ст. 392 ТК РФ, разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 17.03.2004 N 2, исходил из того, что истец имеет право обратиться в суд в течении одного года. Колесников <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Кошехабльского районного суда 30.04.2020 и с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесникова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
