Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1420/2020
26.05.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменковой Е. М. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Абраменкова Е.М. обратилась с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению (далее - СОГБУ) "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что (дата) принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, полученные в результате наезда на препятствие в виде песчано-гравийной насыпи в районе .... Полагает, что ущерб ей причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению ремонтных работ дорожного полотна, а именно отсутствия предупреждающих знаков. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100690 руб. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" в пользу Абраменковой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 65448 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2163 руб. 46 коп.
СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что возникновению ущерба способствовали неправомерные действия самого истца.
Представитель ответчика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" - Фомина И.Ю. в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абраменковой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
(дата) в районе ... совершила наезд на препятствие в виде песчано-гравийной насыпи, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), на середине проезжей части участка автомобильной дороги ..., находятся насыпи из песчано-гравийной смеси.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Починковский" от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указала на то, что при движении на указанном участке дороги во избежание прямого столкновения с двигавшимся ей навстречу мотоциклом она выехала на встречную полосу движения, совершив маневр поворота влево, в результате чего допустила наезд на песчаную насыпь.
При этом сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля, что на указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ либо о наличии скоростных ограничений.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Согласно Правил дорожного движения к числу предписывающих дорожных знаков относятся знаки: 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева".
К числу знаков дополнительной информации относятся знаки 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие", которые обозначают препятствие и направление его объезда и применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.
Также в качестве предупреждающего знака при необходимости необходимо устанавливать знак 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" (Сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3).
Из материалов по делу об административном правонарушении и иных полученных при рассмотрении дела доказательств следует, что какие-либо из данных дорожных знаков перед рассматриваемым участком дороги, на котором находилась песчаная насыпь, установлены не были.
Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования, изложенным в заключениях ООО "АПРАИЗЕР" N/АМТС, N/АМТС от 14.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118189 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости - 2680 руб.
Определением суда от 14.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Бином", повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отраженные в административном материале по факту ДТП (дата), а также в акте осмотра ООО "Апрайзер" N от (дата) соотносятся числе последствий ДТП, имевшего место (дата) . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98010 руб. При этом экспертом отмечено, что поскольку в материалах дела не содержится объективной информации о расстоянии удаления автомобиля от места наезда на препятствие в виде насыпи, опред3елить наличие или отсутствие технической возможности у Абраменковой Е.М. избежать ДТП путем торможения, не представляется возможным. Действия водителя Абраменковой Е.М. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения.
Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущербу транспортному средству истца.
При этом судом правомерно определена вина сторон пропорции: 35% вины у истца Абраменковой Е.М. и 65 % вины у СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", поскольку действия обоих сторон не соответствовали Правилам дорожного движения.
Определяя размер материального ущерба суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и досудебное исследование в части утраты товарной стоимости, проведенное по инициативе истца, которые сторонами не оспаривались.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" в причинении ущерба автомобиля истца.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было.
Ссылка в жалобе о причинении ущерба в результате противоправного поведения самого истца, отклоняется.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом доказательств того, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
