Определение Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1420/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Кирилловой Ю.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кирилловой Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Хлыновой (Щербаковой) Светланы Анатольевны к Кирилловой Ю.В., Фоменковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, возложении обязанности исполнить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области,
установил:
Хлынова (Щербакова) С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кирилловой Ю.В., Фоменковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, возложении обязанности исполнить постановление Государственной жилищной инспекции Саратовской области N от <дата> о приведении помещения (канализационной системы) в прежнее состояние (до переоборудования).
Решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Хлыновой (Щербаковой) С.А. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35020 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года решение Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
<дата> Кириллова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года в удовлетворении данного заявления Кирилловой Ю.В. отказано.
Кириллова Ю.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются незаконными и необоснованными.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Хлыновой (Щербаковой) С.А. отказано. С истца в пользу Кирилловой Ю.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 35020 руб.
<дата> исполнительный лист серии N направлен судом по почте по месту жительства Кирилловой Ю.В., однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
<дата> представитель Кирилловой Ю.В. по доверенности Шапина Л.А. обратилась в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был получен ею <дата>
(т. 2, л.д. 1).
<дата> Кириллова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая Кирилловой Ю.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного обращения в суд за выдачей исполнительного листа, поэтому причины пропуска срока признаны неуважительными.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено. Ссылка на мирное урегулирование спора, неполучение судебной корреспонденции, продажу Хлыновой С.А. квартиры не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Ю.В. - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка