Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Шмелеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Щетининой О.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года,
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Шмелеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шмелевым Ю.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 255 000 руб. на срок до 28 мая 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N 5331, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 27 мая 2013 года перешло ООО "Управляющая компания ТРАСТ". В период с 12.09.2017 года по 29.04.2019 года ответчик уплатил 13266,53 руб., которые зачислены в счет погашения задолженности по процентам. Размер неустойки за период с 12.09.2017 года по 29.04.2019 года составляет 717332,34 руб., который истцом с применением ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижен до 20000 руб.
Согласно расчету истца задолженность ответчика Шмелева Ю.В. перед ООО "Управляющая компания ТРАСТ" составляет в размере 288 708,74 руб., из которых: 201 271,70 руб. - сумма основного долга, 67 437,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 руб. - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 088 руб.
В судебное заседание истец ООО "Управляющая компания ТРАСТ" явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик Шмелев Ю.В. в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступило заявление от ответчика, в котором он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований по этому основанию.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), Центральный Банк РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Шмелеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 27 мая 2013 года в размере 288 708,74 руб., из которых: 201 271,70 руб. - сумма основного долга, 67 437,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка; также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 088 руб. отказано.
С решением суда не согласился представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не проверены достаточно полно обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам. Отказ суда в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований, поскольку мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары 31 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика в пользу них, который отменен 8 апреля 2019 года. Соответственно течение срока исковой давности было приостановлено. Исковое заявление подано 15 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Истца ООО "Управляющая компания Траст" в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаим образом.
Представитель ответчика Шмелев Ю.В. - Андреев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 27 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шмелевым Ю.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 255 000 руб. на срок до 28 мая 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, и уплатой неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Шмелев Ю.В. ознакомлен с условиями предоставления Банком кредита, согласился с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется его подпись.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме - кредит зачислен на счет заемщика, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Между тем, ответчиком Шмелевым Ю.В. допускались нарушения сроков погашения основного долга и процентов, что и привело к образованию задолженности указанной истцом.
Доказательств погашения задолженности ответчиком Шмелевым Ю.В. не представлено.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
12 сентября 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N 5331, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 27 мая 2013 года всей суммы кредита, процентов, пени, предусмотренных договором, возникших у Шмелева Ю.В. перед Банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных им на дату перехода прав требований перешло к ООО "Управляющая компания ТРАСТ".
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Шмелев Ю.В. не выполнил взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушение ответчиком обязательств по выплате долга по спорному кредитному договору в указанном истцом размере.
При этом принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен 17 февраля 2015 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 22 мая 2019 года.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтено, что кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать периодические платежи ежемесячно, срок окончания кредитного договора 28 мая 2018 года. При этом также не учтен факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому ежемесячному просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из условий кредитного договора согласованного сторонами, условия которого не оспорены следует, что начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, исполнение заемщиком своих обязанностей должно осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.
Уплата неустойки не входят в обязательные ежемесячные платежи, их уплата предусмотрено лишь при просрочке обязательных ежемесячных платежей по уплате основного долга и договорных процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмелева Ю.В. по кредитному договору N<данные изъяты> от 27.05.2013 г. составляет 288 708 руб. 74 коп., в том числе основной долг - 201271 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 67 437 руб. 04 коп., неустойка - 20 000 руб.
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязался в период срока действия договора с 27 мая 2013 года по 28 мая 2018 года ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Шмелев Ю.В. перестал осуществлять ежемесячные платежи с февраля 2015 года, вместе с тем также частичная оплата долга была произведена в январе 2015 года. Таким образом заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга и процентам образовалась за период с 20 января 2015 года по 27 августа 2018 года. При этом согласно расчету цены иска истцом в счет уплаты процентов учтены платежи в размере 13266, 53 руб., произведенные ответчиком с 12.09.2017 года по 29.04.2019 года. Неустойка истцом рассчитана за период с 12.09.2017 года по 29.04.2019 года составляет 717332,34 коп., который истцом самостоятельно снижен до 20000 руб.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Московского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шмелева Юрия Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 27.05.2013 в размере 281 975, 27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3009, 88 руб., который определением от 8 апреля 2019 года был отменен, соответственно, в этот период течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа.
С настоящим иском в суд истец обратился 15 мая 2019 года.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа в счет оплаты долга при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 17 февраля 2015 года.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целом. При этом следует учитывать, что взыскание денежных средств со счета ответчика в рамках исполнительного производства по исполнению судебного постановления, в том числе судебного приказа нельзя расценивать как признание ответчиком долга.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 31 августа 2018 года, а отменен по заявлению ответчика 8 апреля 2019 года, данный период прерывает течение срока исковой давности.
Между тем, данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имелось.
В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Исходя из обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года срок исковой давности подлежит применению за период с 20 января 2015 года по 17 августа 2015 года.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, условия заключенного между сторонами кредитного договора и исходя из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за период в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Судебная коллегия считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, в котором отражены: суммы движения основного долга, расчетная база, размер начисленных процентов, определенных в соответствии с условиями договора, сведения об оплате ответчиком долга. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, соответствует условиям договора.
Согласно указанному расчету расчетная база (сумма основного долга) по состоянию на 18 августа 2015 года составляете 175630,16 руб., сумма задолженности по состоянию на 17 августа 2015 года: по просроченному долгу - 25641,54 руб., по плановым процентам за период с 20 января 2015 года по 17 августа 2018 года - 24459, 31 руб.
Ежемесячный платеж за период с 18 августа 2015 года по 17 сентября 2018 года в соответствии с условиями договора должен быть уплачен должен быть уплачен 17 сентября 2015 года.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также расчета задолженности представленных истцом, с учетом применения срока исковой давности с Шмелева Ю.В. подлежит взысканию сумма основного долга 175 630 рублей 16 коп. (201271,70 руб. - 25641, 54 руб. (просроченный долг по состоянию на 17 августа 2015 года), сумма процентов за пользование кредитом за период с 18 августа 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 42977,73 руб. (67437, 04 руб. - 24459,31 руб. (просроченные проценты по состоянию на 17 августа 2015 года). При расчете процентов судебная коллегия исходит из того, что истцом в счет оплаты долга по процентам были учтены платежи в размере 13266,53 руб., произведенные истцом с 12.09.2017 года по 29.04.2019 года, что отражено как в исковом заявлении, так и в расчете цены иска.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 12.09.2017 года по 29.04.2019 года в размере 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Договором займа предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (п. 2.6).
В данном случае, заявленная истцом сумма неустойки, сниженная истцом добровольно на основании ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб. С учетом размера задолженности, периода просрочки, оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, считает подлежащим взысканию ее в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5586 руб. 08коп.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Шмелева Юрия Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 27 мая 2013 года сумму основного долга в размере 175630 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18 августа 2015 года по 25 августа 2017 года в размере 42977 руб. 73 коп., пени в размере 20000 рублей.
Взыскать с Шмелева Юрия Васильевича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" государственную пошлину в размере 5586 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" отказать.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи З.А. Степанова
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
