Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Ивановны к ООО "Тамбов-Авто-Сити", АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости работ и запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг страхования
по апелляционной жалобе Соколовой Ирины Ивановны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Соколову И.И. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Тамбов-Авто-Сити", возражавшего относительно ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Соколова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тамбов-Авто-Сити" о взыскании стоимости работ и запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Соколова И.И. указала, что 19.11.2016 г. она приобрела автомобиль LADA GRANTA (VIN ***). 08.07.2018 г. в процессе эксплуатации транспортного средства выявилась неисправность коробки переключения передач, движение транспортного средства было прекращено. В результате визуального осмотра обнаружена течь масла. 09.07.2018 г. она обратилась в ООО "Тамбов-Авто-Сити" для выявления причин и устранения неисправностей КПП автомобиля по гарантии. По результатам проверки, проведенной без её участия, с оформлением "Акта технического состояния автомобиля", случай гарантийным признан не был. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ООО "Тамбов-Авто-Сити" в ее пользу: стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены КПП транспортного средства в размере 46849 руб.; неустойку за период с 01.11.2018 по 27.01.2020 в размере 212226 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате за выполнение ООО ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" экспертизы в размере 20000 руб.; расходы по оплате за выполнение ИП Лошаковым Д.О. рецензии на заключение ИНАЭ-МАДИ - 15000 руб.; расходы по оплате страхования автомобиля (ОСАГО, КАСКО) за период с 19.11.2018 г. по 18.11.2019 г. - 28056 руб., расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта ИНАЭ-МАДИ и его допросом в размере 9800 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколовой И.И. отказано.
Соколова И.И. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя несогласием с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, указывает, что судом не дана оценка её доводам и доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.
ООО "Тамбов-Авто-Сити", АО "АВТОВАЗ" в возражениях на апелляционную жалобу просили оставить решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных выше правовых норм следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в случае обнаружения в товаре недостатков, возникших вследствие несоблюдения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2016 г. между Соколовой И.И. и ООО "Тамбов-Авто-Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA (VIN ***).
В период действия гарантии в процессе эксплуатации транспортного средства выявилась неисправность коробки переключения передач.
В ходе проверки технического состояния автомобиля от 13.07.2018 г., проведенной ООО "Тамбов-Авто-Сити", выявлено разрушение картера сцепления, наличие продуктов износа (металлической стружки), задиры на оси сателлитов, излом оси сателлитов, потеря сателлитами свободного перемещения на оси, наволакивание металла на ось сателлитов, наличие задир в отверстии в корпусе дифференциала под ось сателлитов, эллипсность. Заключением комиссии выявленные дефекты отнесены к следствию интенсивных нагрузок (пробуксовок) передних колес при повышенных оборотах двигателя. По результатам проверки случай гарантийным признан не был.
Разрешая заявленные Соколовой И.И. требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов исходил из отсутствия у автомобиля LADA GRANTA (VIN ***) дефектов производственного характера, и возникновения дефектов в результате эксплуатации.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции принял в качестве достоверного допустимого доказательства заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ N *** от ***, в соответствии с выводами которой все неисправности МКП автомобиля LADA GRANTA (VIN ***) носят эксплуатационный характер.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).
Исходя из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены.
Ссылки жалобы на имеющееся доказательственное значение документов: заключения экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 187/19 от 29.03.2019 г.; письмо генерального директора ООО "Тамбов-Авто-Сити", адресованное АО "АВТОВАЗ"; справки метеослужбы; рецензии N 3-12/19 от 16.01.2020 г., выполненной специалистом Лошаковым Д.О. - не состоятельны.
Заключение экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 187/19 от 29.03.2019 г. не содержит сведений о проведенных инструментальных и технических исследованиях, выводы заключения (с указанием на их возможность) свидетельствуют о вероятностном, предположительном их характере, что исключает принятия его в качестве достоверного доказательства, что нашло свое отражение при его оценке судом первой инстанции.
Письмо генерального директора ООО "Тамбов-Авто-Сити", адресованное АО "АВТОВАЗ", относится к внутренней переписке производственного характера и не адресовано Соколовой И.И., что исключает возможность его интерпретации как признание ответчиком обстоятельств и по своему смыслу не указывает на производственный характер выявленных неисправностей автомобиля LADA GRANTA (VIN ***).
Справка ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" N 668 от 20.11.2019 г. об отсутствии по данным наблюдений авиаметеостанции АМСГ Тамбов эффективных осадков в период 9 июня 2018 года - 10 июля 2018 года сама по себе и в совокупности с другими материалами дела не опровергает имеющиеся в деле доказательства об эксплуатационном характере выявленных повреждений автомобиля и не указывает на невозможность их получения как в указанный период, так и ранее, как в указанной местности, так и за ее пределами.
Рецензия N 3-12/19 от 16.01.2020 г., выполненная специалистом Лошаковым Д.О., не содержит инструментальных, материаловедческих исследований, а основано только на органолептическом методе: на основе анализа восприятий органов чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса, что не опровергает выводов заключений экспертов, содержащих такие исследования с перечислением их результатов. Предположительный тройной запас прочности примененных в исследованных органолептическим методом специалистом Лошаковым Д.О. деталей КПП автомобиля, сопоставление имеющихся документов в деле не подменяет отражение необходимых исследований и их результатов (ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательственного значения указанной Рецензии в опровержение выводов заключения экспертов N Л364819 ИНАЭ МАДИ, что исключает необходимость назначения повторной экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
