Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1420/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Шенкаренко Дмитрия Петровича на решение Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2019 года
по делу по иску Шенкаренко Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шенкаренко Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать срочный трудовой договор N540 от 01.01.2018 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" по прежнему месту работы в должности охранника 1 категории вахтовым методом работы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2012 принят на работу ответчиком на должность охранника вахтовым методом, до 31.12.2018 ответчик заключал с ним ежегодно срочные трудовые договоры, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений между сторонами. Ответчиком услуги по охране объектов, на которых он работает, оказываются уже более десяти лет и будут оказываться в 2019 году, при этом его рабочее место сохраняется. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика по поводу продолжения трудовых отношений в 2019 году, но его обращения были проигнорированы. Перечень оснований, дающих работодателю право заключить с работником срочный трудовой договор, установленный ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. У работодателя отсутствовали законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Приказом ответчика от 21.12.2018 истец был уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор N540 от 01.01.2018 заключен с ним в нарушение требований ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец Шенкаренко Д.П. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при заключении трудовых договоров понимал, что они заключаются на определенный срок, был с этим согласен, писал заявления о заключении с ним именно срочных трудовых договоров. Между тем трудовые отношения фактически носили постоянный характер, срочные трудовые договоры заключались неоднократно для выполнения одной и той же трудовой функции, оснований для их заключения у ответчика не имелось, его увольнение является незаконным. Срок обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в момент увольнения.
В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Коникова Н.А., Рыльцев В.М. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик оказывает услуги по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах на основании гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключаемых с заказчиками на один год, при отсутствии условия о пролонгации договоров. Объем оказания охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг, которое не является постоянным. 01.01.2018 с истцом был заключен срочный трудовой договор N 540, в соответствии с которым истец был принят на работу охранником 1 категории в отдел вахтовой охраны объектов Северного блока на период работы с 01.01.2018 по 31.12.2018. При приеме на работу истца и заключении с ним срочного трудового договора ответчик руководствовался временным объемом оказываемых охранных услуг на основании договора N 07/2018ф от 22.12.2017. Трудовой договор не мог быть заключен на неопределенный срок, поскольку работа истца носила временный характер, была связана со сроком действия договора оказания охранных услуг, объемом услуг, количеством охраняемых объектов. В связи с тем, что оказание услуг по охране объектов заканчивалось 31.12.2018, истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Увольнение ответчика произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Оснований для взыскания морального вреда с ответчика так же не имеется. Кроме того, с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился в суд с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
В заключении по делу помощник прокурора Чаинского района Томской области Шишкина Э.В. полагала, что исковые требования Шенкаренко Д.П. удовлетворению не подлежат.
Обжалуемым решением на основании ст.6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976, ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, 15, 16, 20, 21, 56, 57, 58, 59, 77, 79, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Шенкаренко Д.П. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора N540 от 01.01.2018, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Шенкаренко Д.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что срочный трудовой договор с ним был заключён с указанием основания его срочности - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Несогласие принимаемого работника с конечной датой автоматически повлекло бы невозможность его трудоустройства. Вместе с тем трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.2 ст. 59 ТК РФ, регламентирующие возможность заключения срочных договоров по соглашению сторон.
Считает, что судом не дана оценка договору на 2019 год, заключенному 01.12.2018 между ООО ЧОП "PH-Охрана Томск" и ОАО "Томскнефть" ВНК, согласно условиям которого продлено оказание услуг по охране объектов, в том числе объекта, с которым была связана трудовая деятельность истца, соответственно, оказание услуг по охране не прекращалось.
Полагает, что у работодателя ООО ЧОП "PH-Охрана Томск" отсутствовали правовые основания прекратить трудовой договор с Шенкаренко Д.П., так как должность (ставка) и место трудовой деятельности работника сохранены, у работника гарантированно имелось право на дальнейшее продолжение трудовых отношений с работодателем на тех же основаниях. Вместе с тем ответчик не предоставил сведений о том, что истец был уведомлен о возможном продолжении трудовых отношений, а уведомление о возможности работать на зимнике и на охране объекта в г. Томске не может быть принято во внимание, поскольку были предложены варианты, имеющие существенные отличия по основаниям срочности и существенно изменяющие условия труда.
Обращает внимание, что окончание действия срочного трудового договора возможно только после выполнения заведомо определённой работы, однако на момент увольнения истца заведомо определенная работа не прекращалась и не была завершена, что подтверждается материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц и свидетельскими показаниями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО ЧОП "PH-Охрана Томск" Коникова Н.А., помощник прокурора Чаинского района Томской области Шишкина Э.В. считают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1ст. 58 ТК РФ).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Частью первой ст. 59 ТК РФ предусмотрена, в частности, возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" зарегистрировано 18.07.2007, его основным видом деятельности является деятельность охранных служб.
В период с 2011 года по 2018 год между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК ежегодно заключались договоры на оказание охранных услуг со сроком действия один год, в которых указывались, в том числе, наименование и адреса объектов охраны, постов; количество человек на постах в смену; режим работы. Исходя из указанных договоров, ответчиком ежегодно утверждались штатные расписания, принимались на работу охранники. Представленными ответчиком штатными расписаниями ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" за 2014-2019 годы подтверждено изменение количества как объектов охраны, так и сотрудников ответчика, в т.ч. охранников.
С 2012 года по 2018 год истец принимался ответчиком на работу охранником вахтовым методом работы по срочным трудовым договорам, заключаемым ежегодно. Сроки действия трудовых договоров были обусловлены сроком действия договоров на оказание охранных услуг, о чем указывалось в каждом из срочных трудовых договоров, заключенных с истцом.
Судом установлено, что 22.12.2017 между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК заключен договор на оказание охранных услуг N 07/2018ф на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, ответчиком 29.12.2017 утверждено штатное расписание на 2018 год, из которого следует, что к Северному блоку относятся, в том числе ПГ N19, ПГ N 20. Между сторонами на основании заявления истца о принятии его на работу по срочному трудовому договору 01.01.2018 заключен срочный трудовой договор N540, согласно которому истец принят на работу охранником 1 категории (вахтовый метод работы) в отдел вахтовой охраны объектов Северного блока на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018, до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на 2018 года, в соответствии со ст. 58, п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (п. 6.1 трудового договора). Указанный срок действия срочного трудового договора был обусловлен письмом ОАО "Томскнефть" ВНК от 27.12.2017 о планируемом снятии с 01.04.2018 объекта охраны патрульная группа N 19 (ПГ N19) Малореченского м.р. с охранных услуг по договору N 07/2018ф от 22.12.2017. Приказом от 01.01.2018 истец принят в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" на должность охранника 1 категории в отдел вахтовой охраны объектов Северного блока с 01.01.2018 по 31.03.2018, приказом работодателя истец с 01.01.2018 закреплен за объектом охраны-ПГ N19 Малореченского м.р. Северного блока.
Впоследствии ОАО "Томскнефть" ВНК 12.03.2018, 15.06.2018 уведомляло ответчика о переносе даты снятия объекта охраны ПГ N19 Малореченского м.р. с охранных услуг по договору N 07/2018ф - первоначально на 01.07.2018, впоследствии - до окончания срока действия договора (31.12.2018). Дополнительными соглашениями от 15.03.2018, от 20.06.2018; приказами N 165 лс от 15.03.2018, N 462 лс от 20.06.2018 срок действия срочного трудового договора N540 продлялся соответственно с 01.04.2018 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 31.12.2018 на основании заявлений истца, с приказами истец ознакомлен.
Приказом работодателя от 21.12.2018 действие срочного трудового договора N540 прекращено, истец уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия итсец своевременно предупрежден в письменном виде.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец принят на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенным работодателем с третьими лицами договорам оказания услуг на определенный срок. В связи с этим охранники принимались ответчиком на работу на срок один год, т.е. на период действия договора оказания охранных услуг, на что указывалось в срочных трудовых договорах.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг со сроком действия один год, нарушения трудовых прав истца не усматривается, принимая во внимание осведомленность истца об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая конкурсную основу заключения договоров на оказание охранных услуг, отсутствие гарантий заключения договоров на оказание услуг по окончании срока их действия, срочный характер договоров на оказание охранных услуг, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно заключались срочные трудовые договоры в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа охранником на определенных в договоре объектах в период действия договора на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиком и ОАО "Томскнефть" ВНК.
Факт неоднократного заключения срочных трудовых договоров с Шенкаренко Д.П. для выполнения одной и той же трудовой функции в данном случае не подтверждает наличие оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку обусловлен заключением ответчиком договоров на оказание охранных услуг с ОАО "Томскнефть" ВНК, по которым ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" принимало на себя обязанности осуществлять охрану объектов заказчика сроками на один год, о чем верно указано судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апеллянта, заключенный ответчиком с ОАО "Томскнефть" ВНК договор от 22.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 не содержит условий о пролонгации действия договора, заключенного на 2017 год, также, как не содержит таких условий договор на оказание охранных услуг от 01.12.2018, заключенный ответчиком с АО "Томскнефть" ВНК на 2019 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с истцом прекращены работодателем незаконно, поскольку ставка и место трудовой деятельности работника сохранены, заведомо определенная работа не была завершена, у работника имелось право на дальнейшее продолжение трудовых отношений с работодателем на тех же основаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение ответчиком требований закона при заключении с истцом срочных трудовых договоров допущено не было, учитывая, что обстоятельства, связанные с возможностью заключения договоров на оказание охранных услуг на последующие периоды, на момент заключения с истцом срочных трудовых договоров работодателю не могли быть известны. При этом вопросы, связанные с намерениями истца заключить новый трудовой договор с ответчиком по истечении заключенного на 2018 год, к предмету спора по настоящему делу не относятся. Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерения истца заключить трудовой договор на 2019 год.
Доводы апеллянта о том, что несогласие принимаемого работника с конечной датой автоматически повлекло бы невозможность его трудоустройства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности в любой форме по своему усмотрению и соблюдение работодателем требований закона при заключении с истцом срочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 59 ТК РФ, регламентирующие возможность заключения срочных договоров по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил норму ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаинского районного суда Томской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шенкаренко Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
