Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июня 2019 года №33-1420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:







председательствующего


Стальмахович О.Н.,




судей


Четыриной М.В., Володкевич Т.В.,




при секретаре


Чуйковой Ю.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 июня 2019 года материал по представлению прокурора Тигильского района Камчатского края на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым исковое заявление и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Адамова Сергея Леонидовича к ООО "Мильмар" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Адамова Сергея Леонидовича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 60 030 рублей 75 копеек.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С данным определением не согласился прокурор Тигильского района Камчатского края, подав представление, в котором ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд при наличии оснований для рассмотрения искового заявления в порядке приказного производства должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование о взыскании причитающихся денежных средств в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 60030 рублей 75 копеек, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (статья 122 ГПК Российской Федерации). Указал, что доказательств обращения истца за выдачей судебного приказа и его отмены, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК Российской Федерации).
Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Поскольку к данному исковому заявлению при его подаче не были приложены документы, свидетельствующие об обращении истца с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа, усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, судье первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков. Основания для возврата искового заявления отсутствовали.
Кроме того, к представлению прокурора приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 31 января 2019 года, которым возвращено заявления и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края, поданное в интересах Адамова С.Л., о вынесении судебного приказа в связи с недоказанностью бесспорности заявленных требований.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года отменить.
Исковое заявление и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края в интересах Адамова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мильмар" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 60 030 рублей 75 копеек возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка