Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эдиевой Марии Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Эдиевой Марии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июня 2018 года по иску Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к Савиной Юлии Олеговне, Эдиевой Марии Александровне, Юрковой Валентине Тимофеевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июня 2018 года исковое заявление Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к Савиной Ю.О., Эдиевой М.А., Юрковой В.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени по договору займа удовлетворено, с Савиной Ю.О., Эдиевой М.А., Юрковой В.Т. в солидарном порядке взыскана в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору целевого займа N от 25.12.2014 года в сумме 589 084 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по займу в сумме 422 065 рублей; задолженность по процентам за период с 31.12.2014 года по 05.02.2018 года в сумме 147 709 рублей 89 копеек; пени за период с 26.01.2015 года по 05.02.2018 года в сумме 18 439 рублей 61 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 090 рублей 85 копеек.
1 марта 2019 года Эдиевой М.А. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Эдиева М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июня 2018 года.Ссылалась на то, что не знала о рассмотрении дела и вынесении судом решения.
В возражениях на частную жалобу представитель Фонда социальных проектов региона считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение от 29 июня 2018 года составлено судом 4 июля 2018 года, копия этого решения направлена Эдиевой М.А. по почте 11 июля 2018 года, возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения" 22 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании копию решения судом была выполнена надлежащим образом, копия заочного решения была направлена Эдиевой М.А. и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, уважительных причин пропуска срока не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из дела, Эдиева М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области (л.д. 32).
Ответчица извещалась судом о рассмотрении дела 7 июня 2018 года по указанному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений. Уклонившись от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении связи, ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Копия заочного решения, не вступившего в законную силу, направленная в адрес Эдиевой М.А., была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77).
Исходя из положений пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если копия заочного решения не была получена ответчиком в отделении почтовой связи и возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, датой вручения копии заочного решения признается дата возврата почтового отправления, поскольку именно с этого момента ответчик по зависящим от него обстоятельствам потерял возможность получить почтовое отправление.
Эдиевой М.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения копии заочного решения суда и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия несет адресат, довод частной жалобы о получении ответчицей копии заочного решения 18 февраля 2019 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законном срока на подачу апелляционной жалобы и не может повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Эдиевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
