Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Трансснабойл" Рочева А.Ф. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
18 декабря 2015 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке особого производства рассмотрено гражданское дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и постановлено признать право собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на объект недвижимого имущества - нежилое здание, кадастровый N, площадью 321,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
25 февраля 2019 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Трансснабойл" Абубакарова А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что спорный объект строился в 2007-2010 годах за счёт пожертвований физических и юридических лиц для местной мусульманской религиозной организации Махалля N 1985 "Имам", что подтверждается многочисленными финансовыми и платёжными документами. ООО "Трансснабойл" с 2011 года открыто и добросовестно владело спорным объектом, несло затраты на его содержание, оплачивало налоги за фактическое пользование земельным участком, занятым объектом. Начиная работу по признанию объекта недвижимого имущества бесхозяйным, Департамент обязан был поставить в известность фактического владельца, чего им сделано не было. Полагает, что Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой при рассмотрении дела по существу не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих бесхозяйность спорного имущества.
Обжалуемым определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ООО "Трансснабойл" Рочев А.Ф., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры признания недвижимого имущества бесхозяйным.
В возражении на частную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Курушкина Н.В., ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года, указывает, что ООО "Трансснабойл" не привлекалось к участию в деле при рассмотрении его по существу, решением суда от 18 декабря 2015 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества, в связи с чем ООО "Трансснабойл" не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен процессуальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную сил у судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где в п. 9 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ООО "Трансснабойл" не представлено доказательств, обосновывающих наличие фактических обстоятельств, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, а изложенные в заявлении Общества обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, не влияют на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела, и не опровергают выводов суда по следующим основаниям.
Так, в качестве основания пересмотра решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Трансснабойл" ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу у суда не имелось исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о бесхозяйности спорного имущества - нежилого здания, кадастровый N, площадью 321,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,которое строилось в 2007-2010 годах за счёт пожертвований физических и юридических лиц для местной мусульманской религиозной организации махалля N 1985 "Имам", которая пользовалась спорным объектом и содержала его, а ООО "Трансснабойл" добросовестно пользовалась данным объектом с 2011 года, неся при этом в полном объёме затраты на его содержание.
В обоснование доводов ООО "Трансснабойл" суду были представлены следующие документы: соглашение о передаче объекта недвижимого имущества в безвозмездное пользование (л.д. 76), заключенное 15 июня 2013 года между ООО "Трансснабойл" и местной мусульманской религиозной организацией махалля N 1985 "Имам", согласно которому местная мусульманская религиозная организация махалля N 1985 "Имам" передала ООО "Трансснабойл" в срок до 15 июня 2016 года в безвозмездное пользование спорный объект недвижимого имущества в целях удовлетворения потребностей мусульманской общины, организации религиозных праздников, обрядов, оказание благотворительной помощи; договор безвозмездного пользования зданий, сооружений от 01 марта 2017 года (сроком действия по 31 декабря 2018 года с дальнейшей пролонгацией), заключенный между ООО "Трансснабойл" и местной мусульманской религиозной организации махалля N 1985 "Имам", согласно которому спорный объект передан в пользование ООО "Трансснабойл". Иных доказательств заявителем не представлено
Вместе с тем, указанные доказательства, представленные заявителем, не опровергают выводы суда о бесхозяйности недвижимого имущества.
Так, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости на основании распоряжения главы Администрации г. Новый Уренгой от 11 ноября 2014 года и договора от 22 декабря 2014 года с согласия муфтия Хафизова Х.Т. передан на хранение местной мусульманской религиозной организации махалля N 1985 "Имам" (л.д. 18-24), при этом каких-либо возражений, заявлений о том, что спорный объект имеет владельца, никем не заявлялось.
Указанные в заявлении ООО "Трансснабойл" обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются, поскольку не имеют в своем содержании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку доказательств исследованных судом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка