Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Медведевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Медведевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Медведевой Е.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252355,71 руб., из которых: 49 307,46 руб. - срочный основной долг, 50 692,54 руб. - просроченный основной долг, 1822,97 руб. - срочные проценты, 106 978,70 руб. - просроченные проценты, 480,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 471,82 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 29501.30 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5723,56 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Медведевой Е.А. - Руцкую Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Медведевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Е.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 51,1 % годовых. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Медведева Е.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 229,80 руб., из которых: основной долг - 100 000 руб., проценты - 108 382,58 руб., штрафные санкции - 89 847,22 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Медведевой Е.А. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 355,71 руб., из которых: 49 307,46 руб. - срочный основной долг, 50 692,54 руб. - просроченный основной долг, 1822,97 руб. - срочные проценты, 106 978,70 руб. - просроченные проценты, 480,91 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 471,82 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 29501.30 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 5723,56 руб.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Медведева Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 30.05.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Медведевой Е.А. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Медведевой Е.А. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 28 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 51,1 % (л.д.16-19).
В соответствии с условиями договора заёмщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6).
Как следует из материалов дела, Медведева Е.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Медведевой Е.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.24).
В связи с тем, что Медведева Е.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 809 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора отвечает по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Несостоятельны в жалобе ссылки ответчицы на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно, что дело рассмотрено в отсутствие её и её представителя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка дела, стороны были вызваны на беседу, на которой ответчица присутствовала, рассмотрение дела по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка ответчицы (л.д.72).
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.
Из материалов дела видно, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. была извещена. Однако, Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась, что является её правом, предоставленным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.
До начала рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя Медведевой Е.А. - Руцкой Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью её явки в судебное заседании.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В данном случае от ответчицы ходатайство об отложении дела в связи с неявкой её представителей в суд первой инстанции не поступало, сама ответчица извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка.
Кроме того, направив указанное заявление, представителем документ, подтверждающий невозможность явки в судебное заседание, не был представлен. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отложения рассмотрения дела, у суда первой инстанции, не имелось.
Ссылка в жалобе Медведевой Е.А. на то, что не рассмотрено судом ходатайство её представителя об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом был рассмотрен и в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы об отложении слушания дела было отказано (л.д.84).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец не сообщил ей о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего она не имела возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Банком направлено требование о возврате кредитных средств, которое оставлено ею без удовлетворения. Кроме того, ответчица, признавая факт не возврата ею суммы кредита, также имела возможность её погасить, в том числе и в дату, когда по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ.
Поскольку ответчицей в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 14471,82 руб., начисленную на сумму просроченного основного долга задолженности - 50692,54 руб., 29501,30 руб. на сумму просроченных процентов - 106078,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере, является правильным и оснований для снижения, не имеется.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно не ознакомление представителя с материалами дела. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Руцкая Л.А. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Нарушений при реализации сторонами прав ответчицы по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
