Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1420/2019
гор. Брянск 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешечкина Г.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года по делу по иску Алешечкина Геннадия Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Алешечкина Г.И., возражения представителя Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации Марченковой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешечкин Г.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. В 2005 г. в указанном жилом помещении установлено автономное отопление в соответствии с техническими условиями, рабочим проектом газоснабжения, договором на выполнение пусконаладочных работ ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз". Данные работы проведены в соответствии с требованиями, существовавшими в 2005 г., иных требований к установке автономного оборудования не предъявлялось, поскольку Постановление Брянской городской администрации N-П, устанавливающее порядок согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории г. Брянска, принято 15.09.2005 г., опубликовано в средствах массовой информации 22.09.2005 г., в то время как акты проверки и приема системы автономного отопления и приборов учета комиссией ТСЖ "Советская 52" датированы 15.09.2005г. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Брянской области неоднократно проводились проверки, по результатам которых нарушений законодательства не установлено. Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Советская 52" к Алешечкину Г.И. о признании переустройства системы отопления и горячего водоснабжения жилого помещения самовольным и обязании к совершению действий. Установлено, что собственник жилого помещения Алешечкин Г.И. в нарушение ст. 26 ЖК РФ не обратился в уполномоченный орган за согласованием переустройства жилого помещения, а также произвел монтаж дымоотвода на наружной стене дома без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома. Поскольку обязанность по согласованию переустройства жилого помещения с органом местного самоуправления не ограничена временными рамками, истец "дата" обратился в управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о переустройстве и перепланировке <адрес>, в чем ему "дата" отказано. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на "дата".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Алешечкина Г.И. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В апелляционной жалобе Алешечкин Г.И. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Указывает, что обстоятельства ранее рассмотренного дела не имеют отношения к существу заявленного иска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом при разрешении спора не исследовалось, нарушаются ли права и законные интересы граждан, имеется ли угроза их жизни и здоровью при сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии. Так же полагает, что суд не принял во внимание протокол очно-заочного собрания собственников МКД о даче согласия на использование истцом общедомового имущества. Суд не учел представленные истцом документы в обоснование заявленных требований. Указывает на отсутствие независимости, объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела, а так же на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от "дата" Так же просил о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Алешечкин Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации Марченкова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Алешечкин Г.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с сентября по октябрь 2005 года Алешечкиным Г.И. осуществлено переустройство принадлежащему ему жилого помещения, в ходе которого произведены: отключение квартиры от централизованной системы отопления и горячего водоснабжения; монтаж автономной системы отопления и горячего водоснабжения; изменение системы газоснабжения квартиры, установлен индивидуальный газовый отопительный котел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алешечкина Г.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч.4 ст.26 ЖК РФ).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. пост. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N 170) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности, и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Пунктом 3 указанной статьи к общему имуществу отнесены, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст.ст. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (утв. постановлением Правительства РФ от "дата" N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения и внутридомовая система отопления.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещении в многоквартирном доме.
Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от "дата" N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно п.1 ч.3 ст.23 Федерального закона "О теплоснабжении" от "дата" N 190-ФЗ уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе определение условий организации централизованного теплоснабжения, индивидуального теплоснабжения, а также поквартирного отопления.
Статьей 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от "дата" N 384-ФЗ системы газоснабжения и отопления отнесены к системам инженерно-технического обеспечения здания или сооружения. Согласно ст. 36 указанного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от "дата", признаны самовольными действия Алешечкина Г.И. по переустройству <адрес>, связанные с отключением от центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения, переходом на индивидуальное отопление и горячее водоснабжение. Суд обязал Алешечкина Г.И. демонтировать с фасадной стены многоквартирного жилого <адрес> устройство коаксиального дымоотвода в течение месяца со дня окончания отопительного сезона 2017-2018 годов в г. Брянске.
Указанным решением суда установлено, что в ходе работ по установке газового котла, в целях отведения продуктов сгорания и в соответствии с рабочим проектом, смонтирован коаксиальный дымоотвод с выведением его на наружную фасадную стену дома. Данные работы произведены ответчиком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушены их права, предусмотренные п.1 ст.247 ГК РФ и ч.2 ст.40 ЖК РФ. Кроме того установлено, что проектное решение по монтажу дымоотвода с выведением его на наружную фасадную стену дома нарушает требования п.6.3 Свода правил 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий...", которым устройство дымоотводов от индивидуального теплогенератора через фасадную стену запрещается.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как противоречащих ч.2 ст.40 ЖК РФ, а также по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
Кроме того, судом верно указано, что действия истца нарушают требования п.п. "в", "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Пост. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), согласно которым запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Доказательств того, что рабочий проект газоснабжения квартиры истца, представленный в материалы дела, разработан с учетом возможного негативного воздействия реконструкции (переоборудования) на общедомовые инженерные системы отопления и газоснабжения, а так же того, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения, измененные в результате реконструкции (переоборудования) квартиры истца, соответствуют требованиям проектной документации на здание в целом, в материалах дела не имеется.
Постановлением Брянской городской администрации от "дата" N-п утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "Город Брянск". Вместе с тем, сведения об определении условий поквартирного теплоснабжения для <адрес> в указанной схеме теплоснабжения отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Фактически заявленные истцом требования в рамках настоящего дела направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от "дата", которым действия Алешечкина Г.И. по переустройству квартиры признаны самовольными и возложена обязанность демонтировать с фасадной стены МКД устройство коаксиального дымоотвода.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание протокол очно-заочного собрания собственников о даче согласия на использование истцом общедомового имущества, являются необоснованными. Судом были исследованы указанные обстоятельства, правомерно указано, что решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2018 года постановлено демонтировать спорный дымоотвод, в связи с чем голосование по вопросу, который уже разрешен судом, недопустимо. Кроме того, согласие на использование общедомового имущества дали 75,72 % от числа собственников помещений, против проголосовали 9,2% от числа собственников, однако, в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ по данному вопросу требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Относительно доводов истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не принял решение о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии по другим переоборудованиям, имевшим место в квартире, судебная коллегия исходит из того, что суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Исходя из иска, Алешечкиным Г.И. не заявлялись требования о сохранении иного переустройства в квартире; описание перепланировки либо переустройства, которые бы истец просил суд сохранить, помимо вышеуказанного, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2018 года, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ). Сведений о том, что замечания на указанный протокол были поданы в установленном порядке, не представлено.
Доказательств заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела, как и объективных данных, из которых можно сделать подобный вывод, истцом не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2018 года по делу по иску Алешечкина Геннадия Ивановича к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешечкина Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
