Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1420/2019
г. Мурманск
14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Татьяны Александровны к Фоминой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Фоминой Татьяны Александровны - Пискунова Виталия Михайловича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Фоминой Татьяны Александровны к Фоминой Елене Петровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фоминой Т.А. Пискунова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Фоминой Е.П. и ее представителя Духанина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что 28 августа 2018 г. ошибочно перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей.
Направленное в адрес ответчика 27 октября 2018 г. требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ей имущество, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, государственной пошлины - 13200 рублей и почтовых услуг - 212 рублей 90 копеек.
Истец Фомина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца Пискунов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Фомина Е.П. в судебном заседании, не оспаривая факта получения денежных средств от истца, с иском не согласилась, указав на добровольность перечисления истцом денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пискунов В.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Приводит довод о неправомерности действий со стороны ответчика, которая не желает возвращать ошибочно направленные денежные средства.
Указывает, что обязательства по передаче денежных средств между сторонами отсутствовали, также как и желания одаривать Фомину Е.П., принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения, высокий заработок Фоминой Е.П., а так же то обстоятельство, что истец является инвалидом и имеет онкологическое заболевание.
В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на расходование денежных средств на совместное имущество Фоминой Е.П. и Фомина С.В.
Суд не учел, что при наличии спора относительно волеизъявления дарителя на безвозмездную передачу денежных средств, безвозмездность должна подтверждаться письменными доказательствами.
По мнению заявителя, принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей являются недопустимыми.
В обоснование чего указывает, что свидетельские показания относительного того, что переданные денежные средства ответчику фактически являлись наследством, полученным Фоминым С.В. от реализации квартиры, ранее принадлежавшей его отцу, не соответствуют действительности.
Полагает, что свидетель Голуда В.П. могла исказить полученную в ходе телефонного разговора с истцом информацию о помощи детям, в том числе под давлением ответчика.
В письменных возражениях представитель ответчика Духанин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Фомина Т.А.,, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь, обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года с банковского счета Фоминой Т.А. на банковский счет ответчика был осуществлен денежный перевод в размере 1000 000 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка "перевод частному лицу" (л.д.8-9) и не опровергается ответчиком.
Истец сослалась на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ошибочно, факт отсутствия договорных отношений с ответчиком истец Фомина Т.А. не отрицала.
Ответчик в обоснование своей позиции указала, что Фомина Т.А. в отсутствие обязательств, перечислила денежные средства добровольно для погашения обязательств по кредитному договору N 40591 от 26.07.2018, заемщиками по которому являлись она и сын истца Фомин С.В.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет осуществлялось Фоминой Т.А. добровольно и намеренно, истец не могла не знать, что перечисление 1000 000 рублей поступает на счет Фоминой Е.П. и производится ею при отсутствии обязательства, в связи с чем оснований полагать, что на стороне Фоминой Е.П. возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, так же необходимо подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму, что было сделано истцом при осуществлении перевода: указаны точные реквизиты карты получателя, а также данные получателя: фамилия, имя, отчество.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не принято во внимание волеизъявление истца Фоминой Т.А., которая не намеревалась одаривать ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло два месяца, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала.
Не являются основанием к отмене решения суда и ссылка в жалобе на наличие у истца инвалидности, онкологического заболевания, сложившиеся между сторонами отношения (в том числе факт нанесения телесных повреждений истцу) и высокий уровень заработной платы ответчика, поскольку эти обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, равно как и довод жалобы об отсутствии волеизъявления истца на расходование денежных средств на совместное имущество бывшей невестки Фоминой Е.П. и сына Фомина С.В..
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей, несостоятельна, поскольку объяснениям свидетелей судом дана надлежащая юридическая оценка, с учетом всех обстоятельств дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку фактически повторяют позицию заявителя и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фоминой Татьяны Александровны - Пискунова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
