Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-1420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Мальгиной М.И. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Район N 13" и представителя Маховой Ю.Л., Маховой Е.Ю., Константиновой М.Ю. - Колежинкиной И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Маховой Ю.Л., Маховой Е.Ю., Константиновой М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" в пользу Маховой Е.Ю. расходы на проведение ремонтных работ в размере 14347 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" в пользу Маховой Ю.Л. и Маховой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" в пользу Константиновой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" в пользу Константиновой М.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" в пользу Маховой Ю.Л. и Маховой Е.Ю. расходы на представителя в размере 3000 рублей каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маховой Ю.Л., Маховой Е.Ю., Константиновой М.Ю. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" в пользу государственную пошлину в размере 874 рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Псков".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Константиновой М.Ю. и представителя ответчиц Колежинкиной И.В., представителей ответчика ООО "Район N 13" Васильева В.Н. и Тимофеевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махова Ю.Л., Махова Е.Ю. и Константинова М.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Район N 13" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, выполнении работ по кронированию деревьев и обрезке кустарников, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и судебных расходов по оплате услуг представителя, и за проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что истицы являются собственниками квартиры N ... по адресу: г..., в которой проживает Константинова М.Ю. с супругом и несовершеннолетним ребенком К.М.Е., ... года рождения. С конца 2016 года в данной квартире повысилась влажность воздуха, в результате чего появился запах сырости и плесень на стенах, дверях, дверных коробках, шкафах с внешней и внутренней стороны. Несмотря на принятые меры по устранению сырости, плесень появляется вновь. На обращение в управляющую компанию с заявлением о выяснении причин появления плесени был получен ответ, в котором указано, что стены, углы и швы сухие, межпанельные швы и вентиляция находятся в удовлетворительном состоянии, на стенах сырости и плесени не обнаружено. Для подтверждения наличия сырости и плесени истцы обратились в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого от 03 июля 2018 года основной причиной плесени в указанной квартире является нарушение требований санитарных и строительных норм в части инсоляции жилых домов.
Исходя из изложенного, истцы просили суд обязать ООО "Район N 13" обеспечить выполнение требований по инсоляции до соответствия санитарным и строительным нормам путем выполнения работ по кронированию деревьев и обрезки кустарников на прилегающей территории дома, обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли (парапетов) крыши дома в части герметизации мест сопряжения смежных элементов, межпанельных швов, отмостки, подвального помещения, и взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий образования плесени в размере 24515 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей в пользу каждого истца, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Константинова М.Ю. и её представитель Колежинкина И.В., действующая также в интересах Маховой Ю.Л. и Маховой Е.Ю. на основании соответствующей доверенности, заявленный иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО "Район (****)" Тимофеева Н.С, Васильев В.Н. и Саблук И.Д., действуя на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что общее имущество многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, в 2009 году был проведен капитальный ремонт отмостки, швов и кровли дома, проводилась обрезка сучьев деревьев и кустов, аварийных деревьев возле дома нет. 21 октября 2018 года было проведено общее собрание собственников квартир многоквартирного дома ..., на котором принято решение о том, что не требуется проведение работ по спилу деревьев. 24 октября 2018 года собственники провели общее собрание по вопросу проведения текущего ремонта отмостки, швов, кровли, подвала, на котором было принято решение, что данное имущество находится в удовлетворительном состоянии и проведение текущего ремонта не требуется. Считают, что причинно-следственная связь между плохой инсоляцией и образованием плесени в квартире истцами не доказана.
Представители третьих лиц УГХ Администрации г. Пскова, Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании представитель УГХ Администрации г. Пскова Киселев С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Устинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании указала на несогласие с заявленным иском, пояснила, что она является председателем совета многоквартирного дома. Дом находится в отличном состоянии, за период с 2016 года по 2018 год управляющая компания вывезла из подвала дома 18 машин мусора, стены в подвале нормальные, чистые, воды нет, в подвале сухо. Под окнами истцов нет ни одного кута, на березах до пятого этажа нет ни одной ветки. Расстояние от стены жилого дома до основания стволов деревьев составляет более пяти метров, что соответствует п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Район N 13" просит его отменить в части удовлетворенных судом исковых требований, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильную оценку доказательств, имеющих значение для дела. Указано, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в их квартире плесени, возникших вследствие этого для истцов убытков, а также причинно-следственной связи между их наступлением и действиями (бездействием) сотрудников управляющей организации.
В апелляционной жалобе представитель Маховой Ю.Л., Маховой Е.Ю., Константиновой М.Ю. - Колежинкина И.В. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ООО "Район N 13" обеспечить выполнение требований по инсоляции до соответствия санитарным и строительным нормам путем выполнения работ по кронированию деревьев и обрезки кустарников на прилегающей территории дома, обязать ответчика произвести ремонт кровли (парапетов) крыши дома в части герметизации мест сопряжения смежных элементов, межпанельных швов, отмостки, подвального помещения; просит решение суда изменить путем удовлетворения указанных исковых требований. Полагает, что суд необоснованно положил в основу судебного решения в обжалуемой части заключение эксперта П.С.В., отвергнув выводы эксперта Ю.А.И., сделанные по результатам проведения экспертизы 03 июля 2018 года. Также обращает внимание, что суд при вынесении решения по делу не принял во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года N ... по делу N ....
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав истицу Константинову М.Ю. и представителя ответчиц Колежинкину И.В., представителей ответчика ООО "Район N 13" Васильева В.Н. и Тимофееву Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Махова Ю.Л., Махова Е.Ю. и Константинова М.Ю. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В настоящее время в указанном жилом помещении проживает Константинова М.Ю. вместе с супругом и несовершеннолетним сыном - К.М., ...
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Район N 13".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие в спорной квартире плесени, причиной появления которой в 2016 году является нарушение требований санитарных и строительных норм в части инсоляции жилых домой, а с целью устранения ее появления необходимо провести текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и работ по кронированию деревьев и обрезке кустарников на придомовой территории, что входит в обязанности управляющей организации. В подтверждение своих доводов истицы представили экспертное заключение N... от 03 июля 2018 года, изготовленное А.И.Ю..
Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по текущему ремонту кровли данного дома, межпанельных швов, отмостки, подвального помещения, и по выполнению требований по инсоляции путем выполнения работ по кронированию деревьев и обрезки кустарников, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из наличия решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта общего имущества данного дома и работ по кронированию деревьев и кустарников на придомовой территории.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истцов, исходя из следующего.
Так, в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Из материалов дела видно, что в 2009 году управляющей организацией был проведен капитальный ремонт кровли, фасада, системы канализации в подвале, холодного водоснабжения, внутренней распределительной сети и сети электроосвещения жилого дома ....
29 июля 2018 года ООО "Район "13" отремонтирована отмостка и проведено кронирование деревьев.
Актом осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома от 23 октября 2018 года, составленным управляющей организацией ООО "Район N 13" в присутствии председателя совета дома, установлено, что все конструкции и инженерные сооружения дома: отмостка, подвал, межпанельные швы, кровля, находятся в удовлетворительном состоянии, проведение их капитального, текущего ремонта не требуется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителей управляющей организации ООО "Район N 13" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления в квартире истцов следов плесени и причин ее появления, а также необходимости в проведении текущего ремонта кровли, межпанельных швов, отмостки, подвального помещения.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и дополнении к ней от 14 марта 2019 года, выполненной ООО "Негосударственная экспертиза Псковской области", на момент обследования квартиры ... намокания внутренних стен, грибок, плесень не обнаружены; межпанельные швы, кровля (карнизные отливы), подвальные помещения не нуждаются в текущем ремонте.
Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.
Сторонами по делу данное заключение не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. Л.Ю., С. Н.А., У. М.Р., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, также подтвердили, что подвал находится в чистом, сухом состоянии, жалоб на протечки межпанельных швов и кровли нет, спил крон деревьев был произведен ответчиком в 2018 году.
Кроме того, в соответствии с п.4.1 ст.44 ЖК РФ и п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, 21 и 24 октября 2018 года состоялись внеочередные общие собрания собственников многоквартирного дома ..., инициированные собственником квартиры N.. У.В.В., на которых были приняты решения об отсутствии необходимости в проведении работ по текущему ремонту отмостки, межпанельных швов, кровли и подвала, поскольку они находятся в удовлетворительном состоянии, и непроведении работ обрезке ветвей деревьев и кустарников, в связи с тем, что указанные работы на момент проведения собрания были выполнены в полном объеме.
Аналогичные решения от отсутствии необходимости в проведении ремонта кровли, межпанельных швов, отмостки, поскольку необходимости в проведении этого ремонта не имеется, а также вырубки кустов и деревьев возле дома было принято на внеочередном общем собрании собственников данного многоквартирного дома от 18 ноября 2018 года, инициатором которого являлась истица по делу Константинова М.Ю.
При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая недоказанность необходимости проведения указанных истицами работ, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли, межпанельных швов, отмостки, подвального помещения спорного многоквартирного дома и работ по кронированию деревьев и обрезки кустарников на придомовой территории у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Колежинкиной И.В. о том, что суд не принял во внимание заключение N... от 03 июля 2018 года, составленное Ю.А.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Данное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку вывод специалиста о том, что причиной появления плесени является нарушение инсоляции в жилом помещении, то есть облучение поверхностей и пространства прямыми солнечными лучами, находится в противоречии с выводом о способе ее устранения путем проведение текущего ремонта кровли, межпанельных швов, подвального помещения и отмостки.
Вследствие этого суд обоснованно принял во внимание при разрешении спора вышеуказанное заключение судебно-строительной экспертизы, как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, учитывая его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Довод представителя истиц в суде апелляционной инстанции об отсутствии кворума при проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома в октябре-ноябре 2018 года не влияет на правильность принятого решения в данной части. Кроме того, указанные решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, в силу ст.46 ЖК РФ, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Как указывалось выше, истцы полагали, что плесень в спорной квартире появилась в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный их имуществу в размере 24515 рублей.
Удовлетворяя иск в данной части в размере 14347 руб., суд признал факт наличия плесени в квартире истцов, полагая, что вероятной причиной ее возникновения является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно несвоевременный спил деревьев и освобождение подвального помещения от мусора и ремонта отмостки.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части не согласна.
Приходя к выводу о наличии плесени в квартире истцов, суд первой инстанции исходил из представленного истицами заключения N... от 03 июля 2018 года, составленного Ю.А.И., и пояснений самой истицы Константиновой М.Ю. о наличии плесени в квартире.
Оценив заключение Ю.А.И., судебная коллегия считает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия плесени в спорной квартире, поскольку опровергается вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому плесени в квартире истцов не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что следов плесени не обнаружил ни в квартире истов, ни в подвальном помещении многоквартирного дома.
Кроме того, сама истица Константинова М.Ю., как в суде первой инстанции, так и в ходе заседания суда судебной коллегии, не отрицала отсутствие плесени на момент осмотра квартиры экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, объяснив это проведением ею ремонта в квартире.
Между тем доказательств проведения ремонтных работ по удалению плесени и связанных с этим финансовых расходов при разрешении спора истцами представлено не было. Настаивая на возмещении ей убытков в размере 24515 рублей, связанных с устранением появления плесени, истцы ссылалась лишь на смету ремонтно-восстановительных работ, включая замену обоев, оконных откосов, антисептическую обработку стен, керамической плитки, дверных полотен, составленную Ю.А.И. при даче заключения от 03 июля 2018 года. Утверждая, что работы по удалению плесени проведены, истица в нарушение положений ст.56 ГПК РФ документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах, в том числе на приобретение антисептических средств по удалению плесени, не представила.
Кроме того, вывод суда о том, что причиной образования плесени явилось бездействие управляющей организации по спилу деревьев и вывозу мусора из подвального помещения, ремонта отмостки, носит предположительный характер, не подтвержден допустимыми доказательствами и противоречит установленному по делу обстоятельству - отсутствии плесени в квартире истиц.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий при управлении многоквартирным домом, повлекших за собой причинение истицам материального ущерба, а также наступления самих вредных последствий, в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделаны ошибочно и вышеуказанное решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе истицам в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение расходов, связанных с проведением ремонтных работ по устранению последствий образования плесени.
В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по делу отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия плесени в квартире истиц, а равно доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истицами требований о компенсации им морального вреда. Вследствие этого решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Ввиду отмены решения суда в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению плесени, компенсации морального вреда, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истиц понесенных по делу судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя и за получение заключения экспертизы от 03 июля 2018 года, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае истицам в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Район N 13" в пользу Маховой Е.Ю., Маховой Ю.Л. и Константиновой М.Ю. стоимости ремонтных работ по устранению последствий образования плесени, компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истиц Маховой Ю.Л., Маховой Е.Ю., Константиновой М.Ю. - Колежинкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Захарова
Судьи: М.И.Мальгина
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
