Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Московцевой Марии Александровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Московцевой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Бодровой Елене Нуркаевне о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Московцева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бодровой Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 мая 2014 года она работала у ИП Бодровой Е.Н. в должности повара в столовой "Окская", 16 января 2017 года уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении работодатель в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел с ней полный расчет, заработная плата за отработанное время в январе 2017 года и задолженность по заработной плате за 2016 год ей выплачена не была.
С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ИП Бодровой Е.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2016 года по 16 января 2017 года в сумме 117 468 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 26 659 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имевшаяся перед истцом задолженность по заработной плате по состоянию на 20.06.2017 г. в размере 20 000 рублей была погашена полностью. Кроме того Бодровой Е.Н. заявлено о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Московцева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Московкина М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 мая 2014 года по 16 января 2017 года в должности повара. Ими был заключен трудовой договор N от 01 мая 2014 года, в котором указаны составляющие заработной платы истца и ее размеры.
Приказом ИП Бодровой Е.Н. N от 16 января 2017 года трудовой договор с Московцевой М.А. прекращен с 16.01.2017г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Московцева М.А. уволена по собственному желанию.
С настоящим иском Московцева М.А. обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области 06 февраля 2018 года, ссылаясь на наличие у работодателя на момент ее увольнения задолженности по выплате заработной платы за период с 01 марта 2016 года по 16 января 2017 года в размере 117 468 рублей 56 копеек.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Московцевой М.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока обращения с данным иском с момента увольнения Московцевой М.А. и о пропуске истцом срока обращения с указанными требованиями в суд (более года с момента увольнения).
Районным судом проверены причины, по которым истец своевременно не обратился в суд с такими требованиями, и обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению иска Московцевой М.А. в суд на протяжении всего периода течения срока, судом не установлено.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Московцевой М.А.
Также принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскания задолженности по заработной плате истцу отказано, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, возмещение которого предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании всех обстоятельств дела, о неистребовании у ответчика всех необходимых истцу документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске срока для обращения в суд, со ссылкой на то, что указанный срок не пропущен, несостоятельны, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом обстоятельств, основаны на ошибочном токовании норм материального и процессуального права.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московцевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
