Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1420/2018
04 июля 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Корневой М.А., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Татьяны Леонидовны к Бойченко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Политовой Татьяны Леонидовны на решение Верховского районного суда Орловской области от 26.03.2018, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Политовой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бойченко Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Политова Т.Л. обратилась в суд с иском к Бойченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что в октябре 2011 года через сеть Интернет познакомилась с ответчиком, занимавшейся разведением коз в Омской области.
Между сторонами сложилась устная договоренность о ведении совместного животноводческого хозяйства, в связи с чем в июне 2013 года Бойченко Н.А. переехала к истцу в Орловскую область, привезя с собой 73 козы и 20 козлят.
Ссылалась, что при ведении совместного козоводческого хозяйства выяснилось, что большинство принадлежащих ответчику коз не имело породной ценности и нуждалось в лечении. При этом ответчик своих личных сбережений в хозяйственную деятельность фактически не вкладывала, оказывала помощь в ведении совместного хозяйства, заключала различные договоры.
В последующем в связи с произошедшим между сторонами конфликтом ответчик вывезла всех общих здоровых животных, численностью 150 взрослых коз и 70 козлят общей стоимостью не менее 7 700 000 руб. (половина доли истца 3 850 000 руб.), причинив убытки в сумме 6 500 000 руб.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с Бойченко Н.А. неосновательное обогащение в размере 3 850 000 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 7 355 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 950 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Политова Т.Л. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым иск удовлетворить.
Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение в письменной форме договора о ведении совместной хозяйственной деятельности.
Ссылается, что ответчик проживала в домовладении истца, находилась у нее на полном содержании, а также оказывала помощь в ведении личного подсобного хозяйства.
Отмечает, что договоры купли-продажи заключались от имени ответчика, при этом личное подсобное хозяйство Бойченко Н.А. зарегистрировано в установленном порядке не было. Фактически ответчик осуществляла свою деятельность в личном подсобном хозяйстве Политовых.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим численность животных в личном подсобном хозяйстве Политовых.
Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что фактически владельцем увезенного ответчиком стада животных в соответствии со сведениями из похозяйственней книги является супруг истца Политов И.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Материалами дела подтверждается, что в период с июня 2013 года по июль 2015 года Политова Т.Л. и Бойченко Н.А. проживали совместно на территории домовладения семьи Политовых в <адрес>.
Из акта БУ Орловской области "Свердловская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 25.06.2013 усматривается, что завезенное Бойченко Н.А. из <адрес> поголовье животных, в том числе состоящее из 73 коз и 20 козлят, было поставлено на карантин (т.2 л.д.12).
Численность привезенного Бойченко Н.А. поголовья коз также подтверждается ветеринарными свидетельствами от 05.06.2013 N, N N, N (т.2 л.д.27-30).
На момент приезда ответчика в личном подсобном хозяйстве семьи Политовых имелось в наличии 36 коз.
Согласно выписке из похозяйственной книги хозяйства N 38 в <адрес>, за период 2013-2015 гг. следует, что в состав в личного подсобного хозяйства входили Политов И.Ю., Политова Т.Л. и Бойченко Н.А., поголовье коз в 2013 году составляло - 150, в 2014 году - 136, в 2015 - 136 (т.1 л.д.27-30).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Политова Т.Л. ссылалась на то, что 27.06.2015 Бойченко Н.А. вывезла совместное поголовье коз, оставив в хозяйстве лишь 1 козу, а впоследствии произвела их безвозмездное отчуждение.
В соответствии с актом от 05.08.2015 на карантин были поставлены принадлежащие Бойченко Н.А. животные в количестве 139 голов, в том числе 82 козы, 51 козленок и 6 козлов, поступившие в ЛПХ ФИО8 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами об осуществлении совместной деятельности в письменном виде не заключалось, в связи с чем установить наличие неосновательного обогащения и его размер не представляется возможным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Статьей 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением, размер неосновательного обогащения тоже должен быть доказан с разумной степенью достоверности, невозможность его точного установления не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде апелляционной инстанции Политова Т.Л. пояснила, что на момент переезда к ней Бойченко Н.А. в июне 2013 года, у нее в хозяйстве было 36 голов.
Ответчиком Бойченко Н.А. данное обстоятельство не оспаривалось.
Также согласно пояснениям Политовой Т.Л. после вывоза поголовья ответчиком, в ее домохозяйстве осталась 1 коза.
Доказательств опровергающих данное обстоятельство Бойченко Н.А. не представлено.
Согласно пояснениям сторон, в течение 2013-2015 гг. происходил рост поголовья коз, его естественная убыль, продажа коз. В июне 2015 года Бойченко Н.А. было вывезено 139 голов коз.
Сторонами также не оспаривалось, что до середины 2014 года, пока определенную прибыль не стала приносить реализация коз, содержание общего стада производилось на денежные средства Политовой Т.Л. В то же время истцом и Бойченко Н.А. осуществлялись необходимые трудозатраты на его разведение.
Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что прирост общего поголовья происходил за счет средств Политовой Т.Л. и совместного труда истца и ответчика.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами купли-продажи животных в 2014-2015 гг. в период ведения совместного хозяйства Бойченко Н.А. было продано 35 животных.
Денежные средства, полученные с апреля 2014 года и далее, в том числе расходовались на содержание совместных коз.
В связи с этим, оснований согласиться с доводами Бойченко Н.А. о том, что вывезенное ею поголовье численностью 139 коз принадлежит исключительно ей, не имеется.
С учетом этого коллегия полагает, что на момент окончания ведения совместно хозяйства в июне 2015 года, истцу должно было принадлежать 36 голов коз, ответчику 93 головы.
Поскольку соглашения между Политовой Т.Л. и Бойченко Н.А. об определении долей в общем имуществе не заключалось, судебная коллегия в соответствии с положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ считает, что доли истца и ответчика в поголовье за вычетом принадлежащего каждому из них, являются равными.
Учитывая, что на момент начала осуществления совместной деятельности у Политовой Т.Л. имелось 36 животных, у Бойченко Н.А. - 93, при этом Бойченко Н.А. забрала 139 коз, оставив в хозяйстве Политовых 1 козу, количество поголовья коз, приходящихся на долю Политовой Т.Л., составляет 40,5 голов ((139-93-35)/2)+35).
Соответственно данное поголовье коз (40,5 коз, из которых 35 голов принадлежащих Политовой Т.Л. изначально, 5,5 голов - в результате произошедшего прироста) является для Бойченко Н.А. неосновательным обогащением.
Определяя стоимость поголовья указанной численности при расчете размера неосновательного обогащения, судебная коллегия отмечает следующее.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи животных следует, что в 2014-2015 гг. Бойченко Н.А. осуществляла продажу коз. Данные договоры купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Так, по договору купли-продажи от 22.04.2014 было продано 28 голов животных за 277 000 руб., по договору от 10.04.2014 - 3 козленка за 130 000 руб., по договору от 06.04.2015 - 3 козленка за 130 000 руб., по договору от 23.03.2015 - 1 козленок за 40 000 руб. (т.2 л.д.97-100).
Таким образом, в период осуществления совместной деятельности в 20142015 гг. сторонами было продано 35 животных общей стоимостью 577 000 руб., в связи с чем средняя стоимость 1 животного равняется 16 485,72 руб.
Бесспорных доказательств, подтверждающих пол, возраст, состояние здоровья и иные признаки, влияющие на стоимость одной головы козы, стороной истца либо ответчика суду не представлено, в связи с чем представляется возможным при расчете неосновательного обогащения учитывать приведенную среднюю стоимость.
По этой же причине не имеется оснований для принятия во внимание расчета Политовой Т.Л., приведённого в иске.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Бойченко Н.А. в пользу Политовой Т.Л., составит 667 672,87 руб. (40,5х16485,72).
Также не было представлено суду первой либо апелляционной инстанции бесспорных доказательств, подтверждающих получение Бойченко Н.А. неосновательного обогащения в ином размере, в том числе вследствие окота коз, их последующей реализации и т.д., в связи с чем в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашением об оказании юридической помощи от 31.07.2015, согласно пункту 3.1 которого вознаграждение представителю за оказание услуг в указанном размере клиент обязалась оплатить не позднее двух дней с момента подписания настоящего соглашения (т.1 л.д.116).
Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно 20 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876,73 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Политовой Татьяны Леонидовны удовлетворить, решение Верховского районного суда Орловской области от 26.03.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Политовой Татьяны Леонидовны к Бойченко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Бойченко Натальи Александровны в пользу Политовой Татьяны Леонидовны неосновательное обогащение в размере 667 672,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9876,73 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
