Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1420/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Трунникова Сергея Михайловича на решение Советского районного суда г.Томска от 14 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Ночевной Ольги Михайловны к Григорьеву Станиславу Васильевичу о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Трунникова С.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ночевная О.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.В., в котором просила взыскать 640 621 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В обоснование исковых требований указала, что 27.10.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска. При внешнем осмотре автомобиля недостатков покупателем обнаружено не было, продавцом на их наличие не указано. Цена покупки составила 1 195 000 руб. В мае 2017 года на электронном табло автомобиля появилось сообщение о необходимости проверить систему безопасности. После диагностики у официального дилера выяснилось, что автомобиль участвовал в ДТП, после которого в нем отсутствуют подушки безопасности и их связь с блоком управления, а вместо них кустарно установлены "обманки". О данных обстоятельствах при покупке указанного автомобиля продавец покупателю не сообщал.
В судебном заедании представитель истца Гайдуков А.П. требования поддержал. Просил учесть суд, что ответчик намеренно уклоняется от представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Фактическое проведение ремонтных работ, направленных на устранение последствий ДТП, в котором участвовал автомобиль, не подтверждено, также как и не доказано, что продавец поставил покупателя в известность о скрытых недостатках товара на дату совершения сделки.
Представитель ответчика Сашов И.О. исковые требования не признал, указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о том, что продавцом обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества исполнена должным образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования Ночевной О.М. удовлетворены, взысканы с Григорьева С.В. в пользу Ночевной О.М. расходы в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 640621 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за разборочно-сборочные операции в размере 3 000 руб., взыскана государственная пошлина в размере 9606, 21руб.; постановлено перечислить в счет оплаты экспертизы по делу N11/2018 (2-2322/2017) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Томской области 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных Григорьевым Станиславом Васильевичем по чек-ордеру от 16.08.2017 года, перечислив их по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России л/с 20176X01570), ИНН 2224005908, КПП 222401001, Р/с N 40501810401732000002, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК - 040173001, ОКТМО 01701000, назначение платежа: (00000000000000000130) за автотехнические экспертизы N2133/5-2, 2134/5-2.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трунников С.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание факт невозможности установления периода времени, когда произошло срабатывание систем безопасности автомобиля, следовательно, доказательств того, что срабатывание подушек безопасности произошло во временной период, когда собственником автомобиля являлся Григорьев С.В.
Полагает, что ответчик не знал, что такая деталь автомобиля, как подушка безопасности, будет являться для покупателя существенным условием договора, поскольку данное обстоятельство как существенное в указанном договоре не оговорено. Истец приобрела именно тот автомобиль, который ей был нужен и у нее не возникло никаких претензий относительно качества и комплектности подержанного автомобиля.
Обращает внимание на то, что сын ответчика, совместно с представителем истца привозили спорный автомобиль в авторемонтный центр непосредственно перед подписанием договора купли-продажи от 27.10.2016. В указанном автосервисе была произведена диагностика спорного автомобиля и было выявлено, что данный автомобиль попадал в ДТП, о чем и было сообщено представителю истца на месте. Кроме того, в сети "Интернет" после произошедшего ДТП, была размещена информация о ДТП спорного автомобиля, о чем также было сообщено истцу. Данная информация была в открытом доступе, от истца ее никто не скрывал.
Представитель истца Гайдуков А.П. в возражениях на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.10.2016 между Григорьевым С.В. и Ночевной О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, г/н /__/, в соответствии с которым Ночевная О.М. приобрела в собственность указанный автомобиль
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 195 000 рублей, которые оплачены покупателем в полном объеме.
Автомобиль передан истцу, право собственности на данное транспортное средство перешло Ночевной О.М. с момента подписания договора купли-продажи от 27.12.2016 года.
Единственным собственником автомобиля Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, г/н /__/, до заключения купли-продажи от 27.10.2016 года с Ночевной О.М., являлся Григорьев С.В.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указала, что в мае 2017 года на электронном табло автомобиля появилось сообщение о необходимости проверить систему безопасности. После диагностики у официального дилера выяснилось, что автомобиль участвовал в ДТП, после которого в нем отсутствуют подушки безопасности и их связь с блоком управления, а вместо них кустарно установлены "обманки".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 2133/5-2, 2134/5-2 от 29.12.2017 года на автомобиле Subaru Impreza XV, 2014 года выпуска, идентификационный номер /__/, регистрационный знак /__/, выявлены следующие неисправности системы безопасности: неисправен электронный блок управления подушками безопасности; отсутствует модуль подушки безопасности водителя; отсутствует модуль подушки безопасности пассажира; отсутствуют преднатяжители в передних ремнях безопасности; оплавление штекеров подсоединения модулей подушек безопасности и нарушение изоляции электропроводки системы подушек безопасности; следы склеивания материала на панели приборов в месте конструктивного расположения модуля полушки безопасности пассажира; следы перетяжки накладки модуля подушки безопасности водителя и панели приборов. Причиной аварийного срабатывания системы безопасности автомобиля Subaru Impreza XV является его столкновение с препятствием. Нарушение целостности изоляции жгута проводов салона и жгута проводов панели приборов произведено в целях установки "обманок" для имитации исправного состояния системы подушек безопасности автомобиля в целом.
Установить период времени, когда произошло срабатывание системы безопасности автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики. Неисправности системы безопасности автомобиля Subaru Impreza, установленные при осмотре, могли возникнуть в результате ДТП от 23.11.2015 года и последующего ненадлежащего восстановительного ремонта автомобиля.
Установленные неисправности в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV носят неочевидный характер, поскольку не могут быть обнаружены только при визуальном осмотре без применения специального диагностического оборудования и частной разборки салона автомобиля. Для устранения выявленных неисправностей в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, которые носят неочевидный характер и могли образоваться в результате ДТП от 23.11.2015 года а также последующего ненадлежащего восстановительного ремонта, требуется проведение следующих ремонтных воздействий: замена модуля подушки безопасности водителя; замена модуля подушки безопасности пассажира; замена блока управления подушками безопасности; замена передних датчиков подушек безопасности; замена контактного кольца; замена передних ремней безопасности; замена жгута проводов салона; замена жгута проводов панели приборов; замена панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных неисправностей в системе безопасности автомобиля Subaru Impreza XV, р.з. /__/, составляет 665 510 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что до продажи указанного транспортного средства, 23.11.2015 года на 58 км. +815 м. автодороги подъезд к г. Томску произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza XV, г/н /__/ под управлением водителя Григорьева Станислава Васильевича, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов на устранение на устранение недостатков приобретённого товара, суд первой инстанции исходил их того, что при покупке автомобиля Ночевная О.М. не знала и не могла знать о наличии неисправности в его системе безопасности, поскольку недостатки носили скрытый характер, и при визуальном осмотре покупатель не смог бы их обнаружить.
Также суд учел, что продавец не принял меры по извещению покупателя об имеющихся неисправностях в системе безопасности автомобиля, в связи с чем пришел к выводу, что Григорьев С.В. 27.10.2016 продал автомобиль истцу товар (автомобиль) ненадлежащего качества.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Так, материалами дела установлено и не оспаривается стороной истца, что продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает транспортное средство, 2014 года выпуска, бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Продавец действительно отвечает за недостатки товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи.
Договор купли-продажи от 27.10.2016, заключенный между сторонами, каких-либо оговорок относительно имеющейся системы безопасности автомобиля, наличия или отсутствия на нем подушек безопасности не содержит.
Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершение сделки по купле-продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.
Согласно расписке от 27.10.2016 Ночевная О.М. претензий к качеству автомобиля не имела.
Из требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.
Судебная коллегия также учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта также следует, что определить временной период, когда произошло срабатывание системы безопасности автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия апробированной методики, в связи с чем установить факт передачи автомобиля истцу с уже имеющимися недостатками достоверно материалы дела не позволяют.
Учитывая, что истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, наличие в нем скрытых недостатков не исключалось.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по существу нового решения об отказе в удовлетворении Ночевной О.М. исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.1,3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Согласно имеющегося в материалах дела сообщения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 22.09.2017 стоимость производства экспертизы N 2133/5-2, 2134/5-2 от 29.12.2017 года составила 19 523 рублей 74 копеек.
Из чек-ордера от 27.10.2017 следует, что оплата в размере 9 523 рублей 74 копеек поступила на счет ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от Григорьева С.В., денежные средства в размере 10000 рублей внесены Григорьевым С.В. по чек-ордеру от 16.08.2017 года в счет оплаты экспертизы по делу 2-11/2018 (2- 2322/2017) на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Томской области.
Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований Ночевной О.М. отказано, с нее в пользу Григорьева С.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9523,74 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы.
Также с истца в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей за проведенную экспертизу.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Трунникова Сергея Михайловича удовлетворить.
Решение Советского районного суда Томской области от 14 февраля 2018 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе Ночевной Ольге Михайловне в удовлетворении исковых требований к Григорьеву Станиславу Васильевичу о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара.
Взыскать с Ночевной Ольги Михайловны в пользу Григорьева Станислава Васильевича денежные средства в размере 9523,74 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Ночевной Ольги Михайловны в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (л/с 20176X01570, ИНН 2224005908, КПП 222401001, р/с N 40501810401732000002, Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК - 040173001, ОКТМО 01701000) денежные средства в размере 10000 рублей за производство судебной экспертизы.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
