Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1420/2018
8 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Прудентовой Е.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Карташова А.В. - Негодяева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от1февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Карташова А.В. кАО"Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Карташов А.В. обратился в суд с иском, указав, что фактическим основанием настоящего иска является получение ответчиком двойного удовлетворения требований из кредитного договора N отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Маисское лесное хозяйство".
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ расторг с Карташовым уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ всвязи с неисполнением последним условий договора, и отказал ему ввозврате полученных ранее 1000000 руб. со ссылкой напункты 1.8, 2.1.1 договора.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2016 года иск Карташова А.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи стем, что договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, оставлены без удовлетворения.
После принятия судом решения истцу стало известно, что ОАО"Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ получил в счет погашения долга ООО "Маисское лесное хозяйство" денежные средства в размере 1702520 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2016года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2016года оставлено безизменения.
Поскольку, полагает истец, общий размер задолженности ООО "Маисское лесное хозяйство" по указанному кредитному договору составлял 1891244 руб. 60 коп., а банк получил удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, лишь в части 1702520 руб., то непогашенные долговые обязательства в сумме 188 724 руб. 60 коп. могут быть компенсированы банку за счет средств, уплаченных истцом. В то же время полученные всчет исполнения требований к должнику денежные средства в части, превышающей сумму долга по кредитному договору в размере 811275руб. 40 коп., являются неосновательным обогащением ответчика.
Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, Карташов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение вразмере 811275 руб. 40 коп.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Карташова А.В. - Негодяев Р.А. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Удержание Банком денежных средств в размере 1000000 руб. является реализацией цедентом вотношении цессионария меры ответственности, установленной п. 2.1.1 договора, в связи с чем указанная санкция подлежит квалификации вкачестве неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 188724 руб. 60 коп., в связи с ее несоразмерностью, а удержанную ответчиком неустойку в несоразмерной части - 811275руб. 40 коп. взыскать как неосновательное обогащение. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Карташов А.В. не получил встречное удовлетворение, поэтому вправе требовать возврата денежных средств. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на обоснованность требований, судебную практику, несогласие с выводами суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Шевченко Ю.А. указывает, что такой довод истца как злоупотребление правом не рассматривался в суде первой инстанции, так как не заявлялся истцом. Злоупотребление правом состороны банка отсутствует. Требования по кредитному договору были удовлетворены, так как были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Маисское лесное хозяйство". Ответчик согласен свыводами суда.
Истец Карташов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Негодяева Р.А., представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Шевченко Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июля 2016 года иск КарташоваА.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" овзыскании неосновательного обогащения в связи с совершением недействительной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, оставлен без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Карташовым А.В. последнему переданы права требования к ООО "Маисское лесное хозяйство", вытекающие изкредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Маисское лесное хозяйство".
Согласно п. 1.2 договора общая сумма требований кредитора кдолжнику на момент перехода прав (требований) составляет - 1891244руб. 60 коп.
В соответствии с п. 2.2.1 договора новый кредитор Карташов А.В. обязался перечислить на счет кредитора денежную сумму ввышеуказанном размере согласно графику (приложение N) кдоговору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обязательство исполнено Карташовым А.В. только вразмере 1000000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) В связи сневозможностью исполнения обязанностей подоговору уступки прав (требования) в оставшейся части ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате ранее перечисленных денежных средств вразмере 1000000рублей.
Однако ОАО "Россельхозбанк" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N отказало Карташову А.В. в возврате указанных денежных средств, поскольку полная сумма по договору произведена небыла, в связи с чем договор уступки прав (требования) расторгнут сДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2016года также установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2013 года в отношении ООО"Маисское лесное хозяйство" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" всумме 1891244 руб. 60 коп. удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маисское лесное хозяйство".
Решением Никольского районного суда Пензенской области от27ноября 2014 года с М.Г.С. как с поручителя по договору поручительства взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Россельхозбанк" вразмере 1891244 руб. 60 коп. и госпошлина в размере 17656 руб. 22коп.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Карташов А.В. считает, что АО "Россельхозбанк" получил удовлетворение требований по кредитному договору дважды: от должника (ООО "Маисское лесное хозяйство") в сумме 1703520 руб., и от него (Карташова А.В.) в размере 1000000 руб.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Маисское лесное хозяйство" с17августа 2016 года.
Указанным определением Арбитражного суда Пензенской области установлено, что налоговым органом в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 1703520 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из банковского кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1702520 руб. перечислена кредитору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными ответчиком документами, что в настоящее время задолженность ООО "Маисское лесное хозяйство" перед АО"Россельхозбанк" в сумме 1891244 руб. 60 коп. погашена в полном объеме, в том числе за счет взыскания задолженности с поручителя М.Г.С. на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями дляотмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, ккоторому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, скакой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства в размере 1000000 руб. переданы КарташовымА.В. АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет исполнения заключенного между ними договора уступки прав (требований) отДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, условия заключенного договора им не противоречат. Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют.
Получение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО "Маисское лесное хозяйство" денежных средств в размере 1702520 руб. также основано наположениях действующего законодательства, регулирующих правоотношения между кредитором и должником. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2015 года впроцессуальном правопреемстве Карташову А.В. отказано, иных сведений о замене стороны кредитора материалы дела не содержат.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для получения ответчиком денежных средств от истца и ООО"Маисское лесное хозяйство" имеются соответствующие законные основания, что опровергает доводы Карташова А.В. о неосновательном обогащении ответчика за его (истца) счет в результате двойного удовлетворения требований из кредитного договора N отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Маисское лесное хозяйство", поскольку вышеуказанные кредитный договор и договор уступки прав требований имеют различную правовую природу. Заявленные Карташовым А.В. требования основаны навзаимозачете не связанных между собой правоотношений и удовлетворению не подлежат. Суд установил, что договор уступки прав требования был расторгнут кредитором, так как цессионарий Карташов А.В. не произвел оплату по договору. В такой ситуации суд признал, что у кредитора на основании п. 2.1.1 договора имелись основания для расторжения договора. Такое основание расторжения договора было предусмотрено п. 2.1.1 договора и не противоречило ст. ст. ст. 450, 451 ГК РФ, вредакции, действующей на момент заключения договора. Суд первой инстанции правильно сослался на положения договора, позволяющие ответчику удерживать сумму 1000000 руб., перечисленную истцом. В части исковых требований о возврате денежных средств в размере 1000000 руб. в связи с расторжением договора истец пропустил срок исковой давности, так как истец узнал онарушении прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику письмо о возврате 1000000 руб. В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске. АО "Россельхозбанк" сделал заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, что подтверждается дополнением к отзыву на заявление (л.д. 61). Ссылка суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда Карташов А.В. узнал о перечислении денежных средств по кредитному договору, не влияет на законность решения. Суд первый инстанции сделал такой вывод в части заявленных требований о двойном, по мнению истца, удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333ГПК РФ к неустойке (штрафу) за ненадлежащее исполнение обязательств, и снижении ее размера до 188724 руб. 60 коп., не являются основаниями для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции правильно указал, что условиями рассматриваемого договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ такая мера ответственности как неустойка (штраф) сторонами непредусмотрена. Доказательств о ее начислении и взыскании (удержании) с Карташова А.В. суду не представлено.
Доводы истца о том, что основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 811275 руб. 40 коп. является перечисление ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1702520 руб., о чем КарташовуА.В. стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы нарешение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июля 2016года в Пензенском областном суде - ДД.ММ.ГГГГ, неявляется основанием для отмены решения и удовлетворения иска, так как само по себе обстоятельство перечисления 1702520 руб. ответчику ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в погашение задолженности по кредитному договору не является достаточным условием для взыскания денежных средств в пользу истца КарташоваА.В.
Ссылка истца на судебную практику не является основанием для отмены решения, так как она состоялась при иных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Карташова А.В. - Негодяева Р.А. безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Уткина
Судьи О.В. Бурдюговский
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
