Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнанова Игоря Владимировича и Каменской Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незнанов И.В. и Каменская Г.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" (далее - ООО "Компания Козерог") о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привели, что 23 марта 2013 года они по договору купли-продажи приобрели квартиру расположенную по адресу: *** (в собственность по 1/2 доли). Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся ООО "Компания Козерог".
После вселения в данную квартиру ими были выявлены следующие дефекты: отслоение обоев совместно со штукатурным отделочным слоем, бугристость и образование трещин на кирпичной не несущей стене жилого дома. Все перечисленные недостатки отражены в акте технического обследования от 23 сентября 2016 года, составленном с участием представителя Жилищной компании "Тамбовинвестсервис", которая осуществляет управление данным многоквартирным домом.
Для определения стоимости устранения недостатков была заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент исследования (сентябрь 2016 года) составляет 60 320 руб. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет.
13 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 дней, что подтверждается почтовой квитанцией. Данная претензия осталась без ответа.
С учетом уточнения исковых требований Незнанов И.В. просил взыскать с ООО "Компания Козерог" ущерб в размере 30 160 рублей, неустойку за период с 24 июля 2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Каменская Г.В. просила взыскать с ООО "Компания Козерог" ущерб в размере 30 160 рублей, неустойку за период с 24 июля 2017 года по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 7 500 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года исковые требования Незнанова И.В. и Каменской Г.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Компания Козерог" в пользу Каменской Г.В.: ущерб в размере 30160 рублей, неустойка за период с 28 июля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 53986,40 рублей, компенсация морального вреда - 7500 рублей, штраф - 45823,20 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы - 5000 рублей.
Взысканы с ООО "Компания Козерог" в пользу Незнанова И.В.: ущерб в размере 30160 рублей, неустойка за период с 28 июля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 53986,40 рублей, компенсация морального вреда - 7500 рублей, штраф - 45823,20 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы - 5000 рублей, за оплату услуг представителя - 20000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО "Компания Козерог" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099,39 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" ставит вопрос об отмене данного решения и прекращении производства по делу.
Указывает, что истец приобрел квартиру у Заусалина Н.И., Заусалиной Ю.Ю. В п. 4 договора купли-продажи указано, что покупатели удовлетворены качественным состоянием передаваемого недвижимого имущества и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов или недостатков.
Согласно предоставленным в материалы дела документам, у ООО "Компания Козерог" отсутствуют обязательства перед истцом по качественному состоянию купленной квартиры. Согласно ст. ст. 557, 475 ГК РФ продавец несет ответственность за передачу покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора. Таким образом, претензии по качеству передаваемого недвижимого имущества надлежало предъявлять к продавцам квартиры.
Также обращает внимание на то, что согласно условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве 14-этажного многоквартирного жилого дома по *** характеристика объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства была следующая: стены оштукатурены, выполнена стяжка на полу, установлена входная дверь, установлены металлопластиковые окна, застеклены лоджии, выполнены электромонтажные работы с установкой арматуры, электрического счетчика и светильника в ванной комнате и так далее.
Истец приобрел квартиру у участника долевого строительства по договору купли - продажи от 23 марта 2013 года. В фотоотчете, содержащегося в акте экспертного исследования, усматривается, что в квартире выполнена чистовая отделка, что подразумевает под собой выполнение чистовой штукатурки, шпатлевки, поклейки обоев, монтаж межкомнатных дверей и так далее. В связи с тем, что квартира эксплуатируется на протяжении 4-х лет с момента ее передачи по договору участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание те обстоятельства, что на момент проведения экспертизы квартира находилась не в первоначальном состоянии, которое имелось на момент передачи, а с произведенным чистовым ремонтом, то есть основания полагать, что появившиеся дефекты могли возникнуть по вине собственника квартиры при проведении им ремонтных работ по отделке квартиры.
Суд при выяснении обстоятельств дела не исследовал причины возникновения вышеуказанных дефектов на межквартирной стене. В качестве обоснования своего решения он руководствовался пояснениями Дмитриевцева Д.А., допрошенного в суде в качестве эксперта, о вероятных причинах возникновения дефектов (проведение работ при отрицательных температурах, использование некачественного материала, плохая работа мастеров и так далее), которые являются лишь его домыслами и предположениями, не основанными на конкретных доказательствах.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Ротманова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания Козерог" является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: ***.
26 сентября 2012 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Незнанов И.В. и Каменская Г.В. приобрели квартиру *** на основании договора купли-продажи от 23 марта 2013 года.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены следующие дефекты: отслоение обоев совместно со штукатурным отделочным слоем, бугристость и образование трещин на кирпичной не несущей стене жилого дома, что подтверждается актом технического обследования от 23 сентября 2016 года, составленным ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" и не опровергнуты ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и акте экспертно-технического исследования от 10 октября 2016 года ***, выполненным ИП Дмитриевцевым Д.А., учитывая, что гарантия по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет и не истекла на момент обнаружения дефектов и предъявления ответчику претензии (13 июля 2017 года), суд признал ответчика ответственным за ущерб причиненный истцам некачественным строительством, взыскав в их пользу сумму ущерба в равных долях, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей за период с 28 июля 2017 года по 22 января 2018 года по 53986,40 руб., на основании ст. 15 этого же закона компенсацию морального вреда в размере по 7500 руб. каждому, штраф по 45823, 20 руб. (ст. 13 Закона) и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Козерог" об отсутствии обязательств перед истцом в связи с тем, что права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят, являются несостоятельными.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на исправление дефектов жилого помещения, суд первой инстанции указал на применение к правоотношениям между сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и право истца предъявить требования к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, истцы, как лица, которые используют жилое помещение, приобретенное вследствие отношений, возникших между потребителем и застройщиком (изготовителем), пользуются в полном объеме правами потребителей. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, истцы приобрели как потребители в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба.
Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами, доказательств обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт экспертного строительно-технического исследования от 10 октября 2016 года ***, согласно которому стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в истцов составляет 60320 руб.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не установлены причины возникновения вышеуказанных дефектов на межквартирной стене, а пояснения эксперта основаны на предположениях, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, согласно указанного акта экспертного исследования, составленного ИП Дмитриевцевым, который подтвердил свои выводы в судебном заседании, следует, что причиной выявленных дефектов кирпичной стены (в части дефектов штукатурного слоя) жилого помещения *** является отсутствие адгезии между устроенной кирпичной перегородкой (между квартирами *** и ***) и устроенным штукатурным слоем.
Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, кирпичная кладка стен и нанесения на нее штукатурного слоя производилась застройщиком ООО "Компания Козерог", что подтверждается и выборкой из локального сметного расчета, согласованной между генеральным директором ООО "Компания Козерог" и подрядной организацией ООО "Отделстрой-ГАЛ", свидетельствующей о выполнении внутренней отделки помещений, в том числе оштукатуривание улучшенное стен в жилом доме, где расположена квартира истцов, данной организацией.
Доводы автора жалобы о том, что эти дефекты могли произойти вследствие выполнения последующих строительных работ (по нанесению чистовой отделки стен и наклейки обоев) самими потребителями, ничем объективно по делу не подтверждены и опровергаются вышеназванным заключением, что именно по причине отсутствия адгезии между устроенной кирпичной перегородкой и устроенным штукатурным слоем, который производился застройщиком силами подрядной организации.
Доводы автора жалобы о том, что они не присутствовали при составлении акта экспертного исследования специалистом и не имели возможности убедиться в наличии дефектов и причин их возникновения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки судебная коллегия не находит.
Следует отметить, что представителем ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при вынесении данного вопроса судебной коллегией на обсуждение стороны ответчика, присутствовавшего в судебном заседании.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Компания Козерог" вышеназванных сумм.
Представителем ответчика не названо каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, определенной судом к взысканию, а также не приведено доводов в обоснование неисполнения законных требований потребителя.
Иных доводов, чем отмечено выше, апелляционная жалоба не содержит.
Установив нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, а именно: невыплату сумм на устранение недостатков квартиры, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца является правильным, определен соразмерно причиненному вреду, поэтому оснований для изменения и увеличения компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
