Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1420/2018
город Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя Плотникова Александра Сергеевича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Плотникова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Плотникова А.С. - Давлитшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотников А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак *, К.И.Г. автомобилю истца "Субару", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность К.И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 14 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
27 сентября 2016 года истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на предоставление ненадлежащим образом оформленной справки о ДТП.
Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 604 315 рублей 90 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 304 000 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля экспертом определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 34 260 рублей 80 копеек.
За услуги эксперта истец уплатил 14 900 рублей.
13 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 919 рублей 60 копеек.
Истец полагал, что страховщиком пропущен срок добровольной выплаты страхового возмещения на 159 дней, в связи с чем размер подлежащей выплате неустойки составляет 227 241 рубль 21 копейка.
25 декабря 2017 года истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, письмом от 28 декабря 2017 года в выплате неустойки отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 227 241 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Плотников А.С., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Соболь О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Плотникова А.С. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда от 30 октября 2017 года по иску Плотникова А.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку касалось иного предмета спора, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства истцом не предъявлялись.
Отмечает, что указанное решение суда не содержит выводов о правомерности невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.
Указывает, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением предусмотренного законодательством срока на основании тех же документов, которые были представлены потерпевшим с первоначальным заявлением о наступлении страхового случая. Иные документы вместе с претензией страховщику истцом не направлялись, какие-либо другие обстоятельства в претензии не указаны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плотников А.С. и его представитель Уманцева П.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 августа 2016 года в районе 1396 км + 100 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением К.М.Т., и автомобиля "ДЭУ", государственный регистрационный знак *, под управлением К.И.Г. и по его вине.
Гражданская ответственность К.И.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.
09 сентября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, заявление получено страховщиком 14 сентября 2016 года.
27 сентября 2016 года истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с предоставлением ненадлежащим образом оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Р.Б.В.., согласно экспертному заключению которого от 20 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 304 000 рублей. За услуги оценщика истец уплатил 14 900 рублей. Кроме того, за услуги по эвакуации автомобиля истец уплатил 5 200 рублей.
06 марта 2017 года представитель истца Уманцева П.В. направила в адрес страховщика претензию с требованием об уплате страхового возмещения на основании экспертного заключения независимого оценщика.
13 марта 2017 года страховое возмещение истцу выплачено в размере 142 919 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2017 года N 244771 (л.д.20).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу, Плотникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
При этом основанием для отказа в удовлетворении иска Плотникова А.С. послужил факт добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном размере.
25 декабря 2017 года представитель истца Уманцева П.В. вручила страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, страховое возмещение истцу выплачено ответчиком добровольно в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.
Так, из материалов дела следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец представил справку о ДТП, не отвечающую требованиям, установленным Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N 154, в частности, в справке был указан лишь один участник ДТП - К.М.Т., второй участник и обстоятельства ДТП не отражены.
Кроме того, из представленных истцом документов невозможно было установить причастность К.И.Г. к столкновению К.М.Т. с барьерным ограждением на дороге.
В связи с данными обстоятельствами, страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чем уведомил его письмом от 27 сентября 2017 года.
Впоследствии, при направлении претензии страховщику, истец более подробно изложил обстоятельства ДТП, в связи с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 1/2 части общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку установить вину кого-либо из участников ДТП не представлялось возможным.
Таким образом, сроки добровольного исполнения страховщиком требований истца не нарушены, страховое возмещение выплачено в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Плотникова А.С. о взыскании неустойки с ответчика СПАО "Ингосстрах".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к страховщику с претензией истцом какие-либо новые обстоятельства не указывались, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также обоснованно учитывал обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года по иску Плотникова А.С. к СПАО "Ингосстрах", поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку требования о взыскании неустойки при решении вопроса о взыскании страхового возмещения судом не рассматривались, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Ссылку подателя жалобы на то, что решение суда от 30 октября 2017 года не содержит выводов о правомерности невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок судебная коллегия также полагает несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в ДТП в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, содержащуюся в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотникова Александра Сергеевича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
