Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1420/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Ожевой Р.Т. - Пазова А.Х., представителей ответчиков МКУ "УЖКХиБ-СЗ" - Думанова М.К., ООО "НДРСУ" - Калабекова Х.-Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ожева Р.Т. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года,
установила:
Ожева Р.Т. обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 104400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3288 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2018г. в 18 час. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", г/н N, под управлением водителя Ожева М.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате наезда на образовавшуюся выбоину на проезжей части автомобиль получил технические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы. В действиях водителя "Инфинити" нарушений требований ПДД не установлено. ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик выдано предписание должностному лицу - начальнику МКУ "УЖКХиБ-СЗ" А.А.М., в котором предложено организовать выполнение следующих мероприятий: устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части дороги по <адрес> до <адрес> в <адрес> (2 выбоины: 1) длина - 1,5 м., ширина - 1,0 м., глубина - 15 см., 2) длина - 1,0 м., ширина - 1,0 м., глубина - 15 см.).
Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба без учета износа составил 104 400 руб. Письменная претензия, направленная в адрес ответчиков 05.06.2018г., проигнорирована, в связи с чем, она обратилась в суд.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.07.2018г. производство по делу в части заявленных исковых требований Ожевой Р.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик, прекращено, в связи с отказом Ожевой Р.Т. от иска в этой части.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года, с учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2018 года об исправлении описок, постановлено:
исковые требования Ожева Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" в пользу Ожева Р.Т.: - 104 400 руб. материального ущерба; - 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; - 20 000 руб. представительские расходы; - 3 288 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 133 688 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - отказать.
Исковые требования Ожевой Р.Т. о взыскании ущерба с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года как незаконное и решить вопрос по существу, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как, согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющий содержание автомобильных дорог. Согласно попд. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Судом неправильно установлен надлежащий ответчик по данному делу. Надлежащим ответчиком является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, поскольку согласно п. 1.1 ст. 1 муниципального контракта на выполнение работ N "Ремонт покрытия проезжей части и зимнее содержание дорог" от 17.01.2018г. заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее "Муниципальный заказчик") и ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее "Подрядчик"), Подрядчик по заданию Муниципального заказчика обязан выполнять работы по теме: "Ремонт покрытия проезжей части и зимнее содержание дорог" в соответствии с условиями настоящего контракта, а в соответствии с п. 5.4.5 Подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, по заявкам Муниципального заказчика, а также по предписаниям ОГИБДД МВД РФ в установленные сроки, независимо от праздничных и выходных дней.
ОГИБДД УМВД России по <адрес> 11.04.2018г. направлено в адрес Муниципального заказчика Предписание за N от 11.04.2018г. о необходимости выполнения работ по устранению дефектов дорожного полотна по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> в срок до 16.04.2018г., дорожное происшествие на указанном участке произошло 12.04.2018г., муниципальный заказчик в свою очередь заявку об исполнении данного предписания (исх. N от 13.04.2018г.) вручил Подрядчику 16.04.2018г. (вход. N от 16.04.2018г.), в связи с чем Подрядчик физически не мог выполнить работы по устранению дефектов дорожного полотна на указанном в заявке (предписании) участке и предотвратить ДТП.
Подрядчиком на указанном участке каких-либо работ по ремонту асфальтобетонного покрытия не проводились. Осмотр автотранспорта истца проводился в присутствии истца и Муниципального заказчика, а Подрядчик к этой процедуре не привлекался.
В решении суда указано, что ответчиком, то есть Подрядчиком не представлены доказательства, указывающие его невиновность. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.07.2018г., исковое заявление и судебная повестка по гражданскому делу поступило в ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" 24.07.2018г. До судебного заседания подготовить и направить свои возражения ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" не имело возможности, в связи с тем, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 02.07.2018 срок подачи в суд письменного объяснения по заявленным требованием судом установлен срок до 24.07.2018.
Только в ходе судебного заседания стало известно, что ОГИБДД УМВД России по <адрес> 11.04.2018г. направлено в адрес Муниципального заказчика Предписание за N от 11.04.2018г. о необходимости выполнения работ по устранению дефектов дорожного полотна по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>, в связи с чем в устной форме суду было заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания на более поздний срок, для предоставления документов, подтверждающих о том, что поступила или нет в адрес Подрядчика от Муниципального заказчика заявка о выполнении работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия по адресу указанному в предписании ОГИБДД УМВД России по <адрес>, однако суд в устной форме отказал в удовлетворении ходатайства. Также в судебном заседании было заявлено, что собственником автомобильных дорог городского округа является Местная администрация городского округа Нальчик, а Подрядчик выполняет все работы только по заявкам Муниципального заказчика или по предписаниям ОГИБДД, как указано в п. 5.4.2 Муниципального контракта.
Данные обстоятельства указывают на то, что надлежащим ответчиком является Местная администрация городского округа Нальчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, что подтверждается муниципальным контрактом, уставом городского округа Нальчик, федеральными законами.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющиеся значения для дела, решение суда не основано на доказательствах, имеющих значение, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Ожева Р.Т. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2018г. оставить без изменения, а жалобу ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - Калабековым Х-Д.О., выслушав возражения представителя истца Ожевой Р.Т. - Пазова А.Х., представителя ответчика МКУ "УЖКХиБ-СЗ" - Думанова М.К., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом по делу установлено, что Ожевой Р.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль "Инфинити", г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 07 48 N.
12.04.2018г. примерно в 18 час. 40 мин. водитель автомашины "Инфинити", г/н N, Ожев М.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, допустил наезда на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину, вследствие чего автомашина получила технические повреждения.
Определением N от 13.04.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ожева М.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Актом освидетельствования <адрес>, а также результатами алкотестора установлено, что водитель Ожев М.А. не находился в состоянии опьянения (0,000 мг/л).
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, образовались две выбоины длиной 1,5 м, шириной 1м., глубиной 15 см.; длиной 1,0м., шириной 1,0м., глубиной 15см.
11.04.2018г. Отделом ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик выдано предписание должностному лицу - начальнику МКУ "УЖКХиБ-СЗ" Г.Т.Х., об устранении дефектов дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющих движению транспортных средств от <адрес> до <адрес> в <адрес>, а также должностному лицу предложено представить информацию о ходе выполнения предписания, и разъяснено, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.
Актом осмотра транспортного средства N от 11.05.2018г. на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. В частности, указано на замену диска переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, на ремонт и окраску. При осмотре присутствовали представитель потерпевшего, оценщик и представитель МКУ "УЖКХ".
Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Юг-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 104 400 руб.
Также судом установлено, что 17.01.2018г. между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик (муниципальный заказчик) и ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N_215024, согласно которому подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по теме: "Ремонт покрытия проезжей части и зимнее содержание дорог" в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение N к контракту), локальным сметным расчетом N, утвержденным Муниципальным заказчиком.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного контракта, подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив экспертное заключение N, выполненное ООО "Юг-Эксперт" и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что представленные истцом доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах, учитывая, что согласно условиям Муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем частично удовлетворил его исковые требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом достоверно установлено, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" не является надлежащим ответчиком, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответственным лицом за содержание и организацию безопасности дорожного движения на участке дороги места происшествия является ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", что следует из Муниципального контракта на выполнение работ N_215024 "Ремонт покрытия проезжей части и зимнее содержание дорог" от 17.01.2018г.
Согласно п. 5.4.2. указанного Муниципального контракта Подрядчик обязан назначить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта представителя Подрядчика, ответственное лицо по мониторингу дорог и улиц, находящихся на гарантийном сроке для своевременного выявления и устранения дефектов согласно гарантийным обязательствам, за выполнение работ предусмотренных Контрактом, и исполнение предписании контрольно-надзорных органов.
При этом, п. 5.4.5. Муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами в случае ДТП по вине дорожных условий (яма, выбоина и т.д) в период действия контракта и до истечения гарантийных обязательств.
Таким образом, из содержания Муниципального контракта следует, что Подрядчик должен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с контрактом и проводить мониторинг состояния дорог для своевременного выявления и устранения дефектов, чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел в произошедшем ДТП вину ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", как ответственное за состоянием автомобильной дороги на участке аварии.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Судебная коллегия полагает несостоятельным, так как суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства и правильно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таком положении, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нальчикское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
