Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-1420/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1420/2017
 
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ВЕ на определение Великолукского районного суда Псковской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ВТ в пользу ВЕ расходы по оплате консультации адвоката в сумме 500 руб., расходы на проезд в город Псков и обратно в сумме 800 руб., утерянный заработок в размере 1392руб.59 коп. и всего 2692 руб.59 коп., а в остальной части заявления отказать».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Великолукского районного суда от 01 марта 2017 года ВТ отказано в удовлетворении иска заявленного к ВЕ и ВТ об обязании убрать часть забора установленного на границе земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 мая 2017 года решение Великолукского районного суда от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.
ВЕ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ВТ судебных расходов в размере 4692, 59 рублей. В обоснование заявления указала, что при подготовке к делу обращалась за консультацией к адвокату, стоимость консультации составила 500 рублей, расходы на дорогу для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Псковском областном суде, составили 800 рублей. В связи с поездкой в город Псков она была вынуждена оформить на работе отпуск без сохранения заработной платы, по причине чего потеряла заработную плату за один день в сумме 1392, 59 рублей. За потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с ВТ компенсацию в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании ВЕ, доводы, изложенные в заявлении поддержала.
ВТ и его представитель КА считают завышенной сумму судебных расходов и просят отказать в компенсации расходов за консультацию адвоката, за потерю заработной платы и за потерю времени.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ВЕ просит признать незаконным и отменить определение суда.
В частности, указывает, что иск ВТ был необоснованным, предъявлен без каких-либо доказательств, в судебном заседании не представил обоснование своей позиции, истец не предпринял мер к досудебному урегулированию конфликта, рассмотрение дела затянулось на три судебных заседания. С учетом изложенного считает, что имеет право на взыскание компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Указывает, что самостоятельно готовила заявления, отзывы, потратила много времени на изучение законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Нормой части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Судом установлено, что решением Великолукского районного суда от 01 марта 2017 года ВТ отказано в удовлетворении иска к ВЕ и ВТ об обязании убрать часть забора установленного на границе земельных участков.
27 февраля 2017 года ВЕ при подготовке к судебному заседанию по иску ВТ заплатила адвокату Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов СО за консультацию 500 рублей по квитанции от 27 февраля 2017 года.
16 мая 2017 года ВЕ участвовала в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ВТ на решение Великолукского районного суда от 01 марта 2017 года. Для поездки в город, Псков ей по месту работы был предоставлен отпуск на один день без сохранения заработной платы. Ее среднедневной заработок за май 2017 года составил 1392, 59 рублей. Расходы на проезд в <****> и обратно составили 800 рублей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ВЕ о взыскании с ВТ расходы на проезд в сумме 800 рублей, 500 рублей за консультацию у адвоката, и утерянный заработок за один день в размере 1392, 59 рублей, всего 2692, 59 рублей.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за потерянное время, суд первой инстанции, установив, что ВЕ заявляющей требование о взыскании в её пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при обращении в суд с заявлением, вследствие чего ответчику были причинены убытки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения требований в этой части.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, были предметом рассмотрения судом первой инстанции; кроме того, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского районного суда Псковской области от 03 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ВЕ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
Виноградова О.А.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка