Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1420/2017
26 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Маркина Ю.Г. и ООО «Интернет Трэвел» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года гражданское дело по иску Маркина Ю.Г. к ООО «Интернет Трэвел» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л а:
Маркин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Трэвел» о возложении обязанности предоставить информацию относительно оснований для невозврата стоимости приобретенных им билетов и ознакомления покупателя об условиях покупки. В обоснование иска Маркин Ю.Г. указал, что 17 сентября 2016г. приобрел у ответчика авиабилеты по маршруту Москва-Стамбул-Шарм-эш-Шейх на 29 октября 2016г. и обратно на 12 ноября 2016г.. До даты вылета он был вынужден отказаться от поездки, о чем направил ответчику соответствующее заявление с просьбой о возврате полной стоимости билетов, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что билеты по маршруту Москва - Шарм-эш-Шейх оформлены по невозвратному тарифу, а обратные билеты возвращаются со штрафом.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость билетов в сумме 33076 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017г. с ООО «Интернет Трэвел» в пользу Маркина Ю.Г. взыскано 11757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6428 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ от суммы в 11757 рублей с учетом фактического погашения, начиная с 11 марта 2017г. и по день фактического исполнения указанного обязательства. В остальной части исковые требования Маркина Ю.Г. оставлены без удовлетворения. С ООО «Интернет Трэвел» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1084 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе Маркин Ю.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение его прав потребителя, т.к. ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге. Считает также, что судом неверно произведен расчет суммы, подлежащей возврату истцу, и необоснованно занижен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
ООО «Интернет Трэвел», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать в пользу Маркина Ю.Г. 5657 рублей. В обоснование указывает, что оснований для взыскания в пользу истца 11757 рублей не имелось, поскольку истец до даты вылета не дал согласия на добровольный возврат авиабилетов, после наступления даты вылета мог претендовать только на возврат 5657 рублей. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат, поскольку виновных действий ответчик не совершал. Полагает также завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Маркина Ю.Г. ответчик указывает на не несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Как установлено судом, 17 сентября 2016г. Маркин Ю.Г. посредством сети «Интернет» заказал в ООО «Интернет Трэвел» два авиабилета по маршруту Москва-Стамбул-Шарм-эш-Шейх с вылетом 29 октября 2016г. и по маршруту Шарм-эш-Шейх-Стамбул-Москва с вылетом 12 ноября 2016г., оплатив 68504 рубля.
16 октября 2016г. в связи с невозможностью вылета Маркин Ю.Г. направил ООО «Интернет Трэвел» заявление, в котором указал, что вынужден отказаться от поездки и просил вернуть стоимость билетов.
В ответ на заявление Маркина Ю.Г. ООО «Интернет Трэвел» указало, что в соответствии с правилами тарифа билет Москва-Шарм-эль-Шейх возврату не подлежит, а с учетом штрафных санкций сумма по возврату обратного билета составит 11757 рублей.
Маркин Ю.Г. не согласился с предложением ООО «Интернет Трэвел», направив в адрес последнего претензию с требованием предоставить ответ оператора по заказу №12553627-0003, доказательства по пересылке денег перевозчику, а также ознакомить его с правилами тарифа, в соответствии с которыми билет Москва-Шарм-эш-Шейх возврату не подлежит.
Удовлетворяя частично исковые требования Маркина Ю.Г., суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст.103, 108 Воздушного кодекса РФ, и исходил из того, что при заключении пассажиром договора воздушной перевозки, предусматривающего условия о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за перевозку плата не возвращается.
При этом суд учитывал нормы Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008г. №155, и пришел к выводу о том, что Маркин Ю.Г. не может претендовать на возврат денежных средств, уплаченных за билет по маршруту Москва - Шарм-эш-Шейх, но имеет право на получение денежных средств по обратному билету за вычетом штрафов авиакомпании.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст.12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая заключение между сторонами договора публичной оферты на бронирование авиабилетов с проставлением истцом отметки об ознакомлении с Правилами публичной оферты, а также поэтапное (пошаговое) бронирование билетов истцом на сайте ответчика, где содержится вся необходимая информация, с проставлением отметки об ознакомлении с правилами применения тарифов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика стоимость обратного билета за вычетом штрафа авиакомпании, сервисного сбора за оформление билета и сбора за обработку возврата, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец до даты вылета не дал согласия на добровольный возврат. Как следует из материалов дела, истец от своего заявления о возврате денежных средств не отказывался, настаивал на их возвращении, а ответчик не был лишен возможности удовлетворить его заявление в неоспариваемой части.
Оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку истец обратился с требованием о возврате уплаченной им суммы, однако ответчик не возвратил уплаченную им сумму в неоспариваемой части.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб относительно возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Так, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, в полной мере учел категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной помощи и обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена или занижена, не имеется.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приводимым сторонами в судей первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проанализированы нормы действующего законодательства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда являются правильными, подробно мотивированы и дополнительной аргументации судебной коллегией не требуют.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркина Ю.Г. и ООО «Интернет Трэвел» - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
