Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-1420/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Хочуевой М.А. - Кярова В.А., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Мальбаховой Б.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Хочуевой М.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года,
установила:
Хочуева М.А. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик", в котором просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 18018159 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с заключенным 8 февраля 2017 года с ООО ПСК "Гермес" договором цессии к ней перешло право требования возмещения понесенных расходов за выполненные работы по благоустройству сквера по ул.Кадырова в г.Нальчике.
Указанные работы были проведены по заданию Местной администрации городского округа Нальчик.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость объема проведенных работ по благоустройству сквера по ул.Кадырова в г.Нальчике составила 18018159 рублей, что было согласовано с ответчиком.
В отзыве на исковое заявление МКУ "Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик", считая, что муниципальное казенное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, просило в удовлетворении требований Хочуевой М.А. отказать.
В возражении на исковое заявление Местная администрация городского округа Нальчик, считая, что требования Хочуевой М.А. не основаны на законе, просила в удовлетворении иска отказать.
Уточнив свои требования, в заявлении от 11 августа 2017 года истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения с Местной администрации городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года исковые требования Хочуевой М.А. удовлетворены. Постановлено о взыскании с Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Хочуевой М.А. 18018159 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Местной администрацией городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения статей 1, 5, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Хочуевой М.А. неосновательного обогащения, несмотря на то, что работы по благоустройству сквера по ул.Кадырова в г.Нальчик были выполнены в отсутствие муниципального контракта, поскольку выполнение работ подтверждено локальным ресурсным сметным отчетом, подписанным сотрудниками МКУ "УЖКХ и Б-СЗ", являющимся доказательством возникновения договорных отношений между Местной администрацией городского округа Нальчик и ООО ПСК "Гермес".
Кроме того, требования Хочуевой М.А. также не могли быть удовлетворены в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО ПСК "Гермес" было осведомлено об отсутствии у Местной администрации городского округа Нальчик обязательства по оплате стоимости проведенных работ.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПСК "Гермес" осуществило работы по благоустройству сквера по ул. Кадырова в г.Нальчике без заключения контракта.
Объем и стоимость проведенных юридическим лицом работ подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом. Стоимость работ составила 18018159 рублей.
Ответчик от подписания направленных ему сметного расчета и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 отказался.
Судом также установлено, что заказчик, каковым является Местная администрация городского округа Нальчик, не оспаривавший качество и объем проделанных работ, оплату не произвел по причине осуществления работ без заключения муниципального контракта.
Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с договором цессии от 8 февраля 2017 года ООО ПСК "Гермес" уступило право требования взыскания с Местной администрации городского округа Нальчик стоимости выполненных работ по благоустройству сквера по ул.Кадырова в г.Нальчике.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 709, 711, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Хочуевой М.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оссийскойлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу приведенной нормы материального права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В настоящем случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, на основании каких правоотношений ООО ПСК "Гермес" выполнены работы по благоустройству сквера по ул.Кадырова в г.Нальчике.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сторонами спора муниципальный контракт не заключался.
Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель Хочуевой М.А. - Кяров В.А. пояснил, что с руководством Местной администрации городского округа Нальчик было достигнуто соглашение о производстве ООО ПСК "Гермес" строительных работ по благоустройству сквера по ул.Кадырова в г.Нальчик. При этом, руководство органа местного самоуправления взяло на себя обязательство по оплате стоимости проведенных работ.
В материалах дела имеется локальный ресурсный сметный расчет об объемах и стоимости проделанных работ на общую сумму 18018159 рублей, который был подписан со стороны МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" его руководителем Ашабоковым А.М., заместителем руководителя Кучменовым А.М., главным инженером Гучапшевым Т.Х., начальником ПТО Эштрековым Р.М. и главным специалистом ПТО Сидоровой Е.В.
Объем проделанных работ и их стоимость автором жалобы не оспаривались.
Согласно пунктам 1.1-1.3, 1.12 Устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик Муниципальное казенное учреждение образовано на основании постановления местной администрации г.о. Нальчик N от 17 января 2011 года "О реорганизации муниципального учреждения "Управление по реформированию жилищного хозяйства" и муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и является правопреемником прав и обязанностей.
Имущество Учреждения находится в собственности городского округа Нальчик.
Учредителем Учреждения выступает местная администрация городского округа Нальчик.
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.
Исходя из содержания устава МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, Учреждение является структурным подразделением Местной администрации городского округа Нальчик.
Кроме того, в силу пункта 2.1.1 Устава Учреждение осуществляет функции Заказчика по оказанию отдельных видов жилищно-коммунальных услуг для муниципальных нужд, выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, общежитий, нежилых помещений, придомовых территорий с расположенными на них объектами благоустройства, озеленением, содержанием в исправном и санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков, и других объектов массового пользования, строительство и реконструкции объектов.
Согласно содержащимся в материалах дела фотографическим снимкам с места работ, при их производстве в сквере по ул.Кадырова в г.Нальчике, присутствовало руководство Местной администрации городского округа Нальчик, что не оспаривалось представителем ответчика, участвовавшем при производстве в суде апелляционной инстанции.
При этом, несмотря на свою осведомленность о производстве ООО ПСК "Гермес" строительных работ в отсутствие муниципального контракта, Местная администрация городского округа Нальчик не потребовала прекращения работ.
Факт составления локального ресурсного сметного расчета с Местной администрацией городского округа Нальчик в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик опровергает доводы жалобы и не свидетельствует о том, что ООО ПСК "Гермес" знало об отсутствии у него обязательства по благоустройству сквера по ул.Кадырова в г.Нальчике, либо действовало в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).
Учитывая, что строительные работы были произведены на территории, относящейся к муниципальной собственности, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ответчиком имущества в благоустроенном виде произошло в отсутствие подписанного муниципального контракта, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению.
Поскольку право требования возмещения затрат, понесенных в связи с благоустройством муниципальной собственности ООО ПСК "Гермес" уступило Хочуевой М.А. на основании договора цессии, суд обоснованно удовлетворил иск.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Автор жалобы, исходя из содержащихся в ней доводов, выражает лишь несогласие с решением суда. Однако эти доводы по существу не опровергают вышеприведенные выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
