Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьева А.Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2019 года,
по иску Божкова Федора Михайловича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Божков Ф.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивирует тем, что 28.03.2016 в 20:40 часов на 119 км +590 м автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк Божков Ф.М., управляя автомобилем LADA 21713 г/н N, совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором САТ N под управлением ФИО8
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 28.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.
Справкой о ДТП от 28.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Божков Ф.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно решению начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району, определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 28.03.2016 изменено, исключен вывод о том, что управляя автомобилем LADA 21713 г/н N, Божков Ф.М. не обеспечил БДД и совершил столкновение с трактором САТ N под управлением ФИО8, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП следует считать п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "СДС", а ответственность второго участника ДТП ФИО8 в АО "СОГАЗ".
В результате указанного ДТП автомобилю истца LADA 21713 г/н N причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику транспортного средства материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения в виде краевого перелома 3 клиновидной кости, оскольчатый перелом кубовидной кости правой стопы.
В установленные законом сроки истец обратился в АО "СОГАЗ" и ООО "СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховые компании отказали в выплате страхового возмещения.
Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21713 г/н N с учетом износа составляет 159 788,33 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 20 000 руб.
Истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 159 788,33 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф в размере 79 894,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Божкова Федора Михайловича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Божкова Федора Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 159 788,33 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 894,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 270 682,5 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 395,76 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.".
В апелляционной жалобе представитель Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Основывая доводы жалобы на положениях Закона об ОСАГО, на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не зафиксированы сведения о пострадавших лицах, на не представлении истцом в страховую компанию документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, апеллянт полагает, что обращение истца за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП противоречит требованиям закона в редакции на момент страхового события (ДД.ММ.ГГГГ).
Податель жалобы не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая её недопустимым доказательством по делу, выводы эксперта являются предположительными и не содержат однозначного выводы о причине образования травмы правовой стопы истца.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил гражданскими правами на досудебной стадии урегулирования спора, не предоставив ответчику документы о причинении истцу вреда здоровью, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав Божкова Ф.М. и его представителя Холманского С.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на 119 км +590 м автодороги Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк водитель Божков Ф.М. управляя автомобилем LADA 21713 г/н N совершил столкновение с погрузчиком-экскаватором САТ N под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сибирский дом страхования".
В результате указанного ДТП автомобилю LADA 21713 г/н N, были причинены механические повреждения, а Божкову Ф.М. как собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серия N N.
В установленный законом срок истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако страховая компания ответом N СГ-89298 от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных истцом документах, заявленное событие соответствует условиям п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО.
Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21713 г/н N составляет 159 788,33 руб. За указанное экспертное заключение истец оплатил сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховое возмещение. В ответ на претензию АО "СОГАЗ" направило в адрес истца письмо, из которого следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных истцом документах, заявленное событие соответствует условиям п.1 ст. 141.1 Закона об ОСАГО. Истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию, с которой у него заключен договор ОСАГО.
Впоследствии, истец вновь обратился в страховую компанию причинителя вреда с претензией, приложив медицинскую справку о телесных повреждениях, полученных в результате ДТП.
АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, вновь указав на то, что истец вправе обратиться за выплатой страхового в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность (л.д.61).
После чего истец обратился в суд. В рамках дела проведена судебно медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Божкову Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ. была причинена закрытая травма <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в ГБУЗ КО Прокопьевская городская поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (N от 01.0 N от ДД.ММ.ГГГГ).
Данная закрытая травма правой стопы могла образоваться от однократного прямого воздействия твердым тупым предметом, либо при резком сгибании стопы с последующим ударом о твердый тупой предмет, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в определении - 28.03.2016г., в соответствии с п.7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного расстройства здоровья.
Не исключается возможность образования закрытой травмы <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.03.2016 г.
Согласно записям представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ КО Прокопьевская городская поликлиника Божков Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ закончил амбулаторное лечение 24.06.2016г. (движения в полном объеме, ограничений нет).
Учитывая вышеизложенное, у Божкова Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ по окончанию амбулаторного лечения не имеется признаков утраты стойкой общей трудоспособности (значительной, незначительной).
Суд пришел к выводу, что вышеуказанная травма, причиненная истцу явилась следствием ДТП, произошедшего 28.03.2016.
Данное обстоятельство, помимо экспертного заключения подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте истца (л.д.18), в которой указан механизм травмы - столкновение с грейдером на трассе 29.03.2016.
Начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району Щур А.Н. 16.05.2016 вынесено решение, которым установлено, что 29.03.2016 истец обратился в больницу для лечения травм, полученных в результате ДТП (л.д.13).
Апеллянт, оспаривая экспертное заключение, ссылается на то, что оно носит предположительный характер. В то же время совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено причинение вреда здоровью истцу в результате травмы, полученной в ДТП 28.03.2016. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении дополнительной или комиссионной экспертизы ответчиком не заявлялось. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением коллегия полагает несостоятельными.
В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью по прямому возмещению убытков не производится ( абзац второй пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО). В соответствие с абзацем вторым пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В полном соответствии с приведенной нормой истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Действительно, согласно абзацу 5 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно - транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающей за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 года N 154. Такая справка истцом при подаче заявления о страховой выплате истцом была приложена, но в ней отсутствовали сведения о причинении вреда здоровью истцу в результате ДТП, что по мнению ответчика влечет отказ в страховой выплате.
Коллегия полагает, что само по себе не указание в справке о ДТП факта причинения здоровью потерпевшему не является безусловным основанием к отказу в страховой выплате.
В соответствие с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
То обстоятельство, что в справе о ДТП не был зафиксирован факт повреждения здоровью потерпевшего, не лишает его права на получение страховой выплаты у страховщика причинителя вреда, при том, что истцом по делу в досудебном порядке ответчику предоставлялась медицинская справка. В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью в результате ДТП нашел свое подтверждение, однако ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке или до вынесения решения судом 1 инстанции не осуществил страховую выплату.
В действиях истца коллегия не усматривает злоупотребления правом. В соответствие с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку виновных действий потерпевшего не установлено, как и не установлено обстоятельств непреодолимой силы, страховщик имел реальную возможность в установленный законом срок выплатить страховое возмещение, истцом представлены страховщику достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате ДТП причинен вред здоровью, коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Поэтому коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда не обжалуется.
Коллегия полагает решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
