Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 января 2019 года №33-14/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-14/2019



16 января 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашетова МУ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.
Взыскана с Кашетова МУ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2014 года в размере 673 866 рублей 01 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность - 521 043 рубля 58 копеек, просроченные проценты - 72 070 рублей 55 копеек, просроченные проценты за просроченный долг - 0,00 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 43 802 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - 36 948 рублей 95 копеек.
Взысканы с Кашетова МУ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 9 938 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кашетову М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Кашетовым М.У. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 800 000 рублей на срок по 23 мая 2021 года под 18,85% годовых. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Кашетов М.У. принятые на себя обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, которая по состоянию на 31 августа 2018 года составила 673 866 рублей 01 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность - 521 043 рубля 58 копеек, просроченные проценты - 72 070 рублей 55 копеек, просроченные проценты за просроченный долг - 0,00 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 43 802 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - 36 948 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 рублей 66 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Кашетов М.У. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит изменить решение суда, снизить размер задолженности. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судом проценты и неустойка чрезмерно завышены. До января 2018 года исправно платил кредит, по состоянию на январь 2018 года задолженность составила 521 048 рублей, а не 593 114 рублей 13 копеек. Суд в решении суда не произвел расчет образования задолженности по кредиту с указанием периодов времени.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО "Сбербанк России" Покидова А.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Кашетовым М.У. заключен кредитный договор N на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,85% годовых за пользование кредитом.
Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Из п.5.3.6 договора следует, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.2.3 договора.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Кашетову М.У. кредитные средства в сумме 800 000 рублей. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2018 года составила 673 866 рублей 01 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность - 521 043 рубля 58 копеек, просроченные проценты - 72 070 рублей 55 копеек, просроченные проценты за просроченный долг - 0,00 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 43 802 рубля 93 копейки, неустойка за просроченные проценты - 36 948 рублей 95 копеек.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811, 330, 333 ГК РФ и исходя из того, что заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.
Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Фактически не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, апеллянт считает, что сумма неустойки, которую суд взыскал, является чрезмерно завышенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом размера задолженности и периода просрочки, полного прекращения ответчиком уплаты платежей по кредитному договору, исчисленные банком неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерными не являются.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с правильностью расчета процентов за пользование кредитом, неустойки, представленного истцом, не могут быть признаны заслуживавшими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда и отвергаются.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашетова МУ - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка