Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-14/2019
25 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску Бекелева Ю.В. на решение Пудожского районного суда РК от 08 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бекелеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Бекелева Ю. В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании пункта заявления о заключении договора кредитования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца по встречному иску ответчика Баринова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд по тем основаниям, что 28.08.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 139.450 руб. под 38 % годовых на срок 60 мес. Полная стоимость кредита - 38,04 % годовых. 28.08.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 15.10.2015 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 09.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 261.971,89 руб., из которых: основной долг в размере 136.127,20 руб., проценты в размере 112.158,24 руб., неустойку в размере 13.686,45 руб. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.819,72 руб.
Бекелев Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании п. 4 Заявления клиента о заключении договора кредитования от 28.08.2015 в части установления процентной ставки недействительным и применении последствий недействительности сделки. Полагал, что процентная ставка по кредиту не должна была превышать 23.238 % годовых, тогда как кредитным договором она установлена в размере 38% годовых. В связи с этим просил отказать банку в удовлетворении его требований о взыскании с него задолженности.
Суд иск банка удовлетворил. Взыскал с истца по встречному иску Бекелева Ю.В. в пользу банка задолженность по договору в размере 261.971,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.819,72 руб. Встречное исковое заявление Бекелева Ю.В. оставил без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец по встречному иску Бекелев Ю.В. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен с целью рефинансирования, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в части применения процентных ставок кредитный договор заключен без нарушения действующего законодательства. Полагает, что процентная ставка должна была составлять 23,238 % годовых, установленных ЦБ РФ на момент подписания заявления клиента о заключении договора кредитования. Предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могла составлять больше 30,984 %. Таким образом, кредитный договор содержит положения, противоречащие закону в части процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами. Представленные суду расчеты процентов не соответствуют действующему законодательству, поэтому не подлежат взысканию с заемщика. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 28.08.2015 между банком и Бекелевым Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму 139.450 руб. под 38 % годовых на срок 60 мес. Полная стоимость кредита - 38,04 % годовых. 28.08.2015 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 8 ст. 6 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Исходя из содержания заключенного с Бекелевым Ю.В. договора, данный кредит является потребительским, целью использования кредита является погашение задолженности по иным договорам кредитования (займам) банка.
В 3 квартале 2015 года для потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 100.000 руб. до 300.000 руб. было установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита 28,801%.
Таким образом, установленная кредитным договором процентная ставка в размере 38% не превышает предельные значения, установленные Банком России, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования Бекелева Ю.В. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений его прав при заключении кредитного договора.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору Бекелев Ю.В. неоднократно с 15.10.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность Бекелева Ю.В. на 09.07.2018 составляет 261.971,89 руб., из которых: основной долг в размере 136.127,20 руб., проценты в размере 112.158,24 руб., неустойку в размере 13.686,45 руб. (л.д. 19).
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.
Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 08 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
