Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14201/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Низамовой А.Р.,

рассмотрев единолично гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина С.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "Агентство Судебного Взыскания") обратилось с иском к Антипину С.В. о взыскании задолженности по договору N... от 22 августа 2017 года за период с 25 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года (дата уступки прав (требования), в размере 58 037,10 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 941,11 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2017 года между АО "Тинькофф банк" и Антипиным С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства путем выпуска кредитной карты, а ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату средств и уплате процентов, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 25 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 58 037,10 рублей. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, тем самым был зафиксирован размер задолженности заемщика на момент расторжения кредитного договора. Однако должник не погасил задолженность.

27 марта 2020 года банк уступил права требования задолженности заемщика по договору ООО "Агентство Судебного Взыскания" по договору уступки права требования, о чем ответчик уведомлен. Вынесенный по заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27 июля 2020 ввиду поступления возражения ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворить.

Взыскать с Антипина С. В. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа N... от 22 августа 2017 года за период с 25 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года (дата уступки прав (требования), в размере 58 037,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941,11 рублей.

В апелляционной жалобе Антипин С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления заемщиком оферты и акцептирования займодателем. Представленная истцом выписка - расчет задолженности не может служить допустимым доказательством, так как составлена не банком (первоначальным кредитором), а самим истцом. Из содержания кредитного договора не усматривается согласование между сторонами права требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

16 апреля 2021 года суд принял к своему производству иск, предложил сторонам в срок до 06 мая 2021 года представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований, право до 21 мая 2021 года направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

06 мая 2021 года Антипин С.В. получил копию определения, в связи с чем имел возможность просить о принятии доказательств и возражений, поданных с пропуском срока по уважительной причине, а именно ввиду позднего получения определения от 16 апреля 2021 года (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Антипин С.В. каких-либо доказательств и возражений не представил до вынесения судом решения.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения Антипиным С.В. обязательств по кредитному договору NN... от 22 августа 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору по состоянию на 27 марта 2020 года в размере 58 037,10 рублей.

Суд апелляционной инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между АО "Тинькофф банк" и Антипиным С.В. в простой письменной форме путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 11 оборот), заявке (л.д. 12) заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности 300000 рублей по Тарифному плану ТП 7.27 для совершения операций, покупок.

Во исполнение условий договора банк выпустил на имя Антипина С.В. кредитную карту N... выдал карту ответчику и зачислил денежные средства в пределах установленного лимита на счет кредитной карты для использования заемщиком, что подтверждается выпиской по счету карты, в которой отражены снятие денег, произведенные ответчиком покупки, а также пополнение счета.

Доводы ответчика о том, что выписка ответчика не может служить допустимым доказательством отклоняются, поскольку тот факт, что выписка по счету заверена истцом, а не АО "Тинькофф банк", о недостоверности указанных в ней сведений о покупках, иных операциях, в том числе операциях по пополнению счета с целью гашения задолженности, не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Антипина С.В. об отсутствии его согласия на уступку банком прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Пунктом 13 индивидуальных условий (л.д. 12, оборот) уступка прав требования по договору третьим лицам допускается.

С указанными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях, заявке на кредит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор содержит указания на возможность уступки права требования третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Р. Низамова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка