Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-14201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Берлянской Е. А. к Иванову А. А., СНТ "Марфино" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Берлянской Е. А.,

на решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Берлянской Е.А. -Подъячева А.А., Иванова А.А. и его представителя Внукова А.В.,

установила:

Берлянская Е.А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Иванову А.А., СНТ "Марфино" об истребовании земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Марфино", из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, разрешенное использование: под коллективное садоводство, расположенный по адресу М. <данные изъяты>, СТ "Марфино" с <данные изъяты> года принадлежал на праве частной собственности отцу истца - Теселкину А.Б., что подтверждается Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>; свидетельством на право собственности с регистрационной записью <данные изъяты> от <данные изъяты>.; кадастровой выпиской на земельный участок; межевым планом данного земельного участка.

<данные изъяты> Теселкин А.Б. умер, после чего истец Берлянская Е.А. с братом подали заявления нотариусу о принятии наследства. По причине болезни родственников в период с <данные изъяты> год истец не смогла заниматься земельным участком <данные изъяты> в СНТ "Марфино", полагая, что земельный участок находится в её частной собственности и под присмотром председателя СНТ "Марфино".

В 2016 году истец приехала в СНТ "Марфино" и обнаружила дом на земельном участке. От соседей и председателя СНТ "Марфино" она узнала, что в данный момент участок занимает ответчик Иванов А.А.

Истец полагает, что спорный земельный участок незаконно занят ответчиком, этот земельный участок незаконно был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Представитель истца Берлянской Е.А. -Подъячев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Внуков А.В. в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СНТ "Марфино" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица администрация городского округа М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации городского округа М. с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением М. областного суда от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты>.

Третье лицо Теселкин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица СНТ "Марфино" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Берлянской Е.А. к Иванову А.А., СНТ "Марфино" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Марфино", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказал.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, Берлянская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, с/о Сухаревский, северо-западнее д. Фоминское, СНТ "Марфино", уч-к 70, о чем имеется запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право ответчика на спорный земельный участок возникло на основании Договора дарения земельного участка, заключенного между Ивановым А. Ф. и Ивановым А. А., удостоверенным нотариусом Мытищинского нотариального округа М. <данные изъяты> Барышниковой Л.В. <данные изъяты>., реестровый <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>. за <данные изъяты>.

Право у дарителя Иванова А.Ф. на спорный земельный участок возникло на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты> "О предоставлении земельного участка гр. Иванову А.Ф. в СНТ "Марфино", о чем в ЕГРН имеется запись <данные изъяты> от <данные изъяты>

Иванов А.А. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, договора дарения земельного участка, заключенного с Ивановым А.Ф., является собственником жилого строения без права регистрации проживания площадью 82, 60 кв.м, по адресу: М. <данные изъяты>, северо-западнее д. Фоминское, СНТ "Марфино", уч-к 70.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Иванов А.Ф. владел земельным участком на законных основаниях. Заключив договор дарения земельного участка, Иванов А.Ф. реализовал свое право собственника, предусмотренное ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного имущества во владении истца Берлянской Е.А., которая не предпринимала каких-либо действий по установлению границ на земельный участок и регистрации своего права собственности на земельный участок. Ранее в судебном заседании самой Берлянской Е.А. пояснялось, что до <данные изъяты> года она не пользовалась спорным земельным участком.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе установления местоположения земельных участков, факта совпадения (наложения) границ земельных участков, наличия строений, судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, исследуемый земельный участок по фактическому пользованию одновременно является и земельным участком истца, и земельным участком ответчика, которые имеют одинаковой местоположение.

Причиной данного наложения является то, что Администрацией <данные изъяты> был предоставлен один и тот же земельный участок дважды:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В границах обоих земельных участков расположено зарегистрированное жилое строении, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также расположено хозяйственное строение. Оба объекта расположены как в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом возведения в <данные изъяты> г. на земельной участке жилого дома, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, истребование не представляется возможным также в связи с тем, что в прежнем виде объект недвижимости не существует.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по тем основаниям, что в материалы дела истцом не представлено доказательств фактической реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества (ст. 209 ГК РФ - владение и пользование, ст. 210 ГК РФ - несение бремени содержания), тогда как при добросовестной реализации своего права на спорное имущество, истец Берлянская Е.А. своевременно должна была узнать о нахождении спорного участка в собственности Иванова А.А., на котором уже в <данные изъяты> году был возведен жилой дом.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлена, а также то, что по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению срок исковой давности, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлянской Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка