Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-14200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021 по иску Диденко Татьяны Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Диденко Т.А. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 октября 1995 года на основании ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного КЭЧ Новочеркасского района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ, ее муж - капитан Вооруженных Сил РФ К.А.А., она - его жена - Кравченко Татьяна Александровна, и их сыновья - К.Р.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К.А.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, вселились в трехкомнатную квартиру общей площадью 67,44 кв.м., жилой площадью 39,82 кв.м., которая расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из указанного выше ордера видно, что квартира была предоставлена ФИО4 и членам его семьи: жене - Кравченко Татьяне Александровне, сыновьям - К.Р.А. и К.А.А..

После увольнения в 1996 году К.А.А. из Вооруженных Сил РФ в запас, он и истец остались жить в г.Миллерово Ростовской области. Проживали они в указанной квартире совместно с детьми, так как иного жилья не имели, поскольку всегда проживали на территории или возле военных гарнизонов, занимая служебное жилье, которое, после перевода супруга на новое место службы, сдавали в жилищно-эксплуатационную часть.

В дальнейшем семейная жизнь с К.А.А. не сложилась и истец была вынуждена с ним расстаться, оформив официально в 2000 году расторжение брака.

По заявлению К.А.А. 15.10.2001 мировой судья судебного участка N 1 г. Миллерово Ростовской области определилпорядок пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: за К.А.А. закреплена комната площадью 12,42 кв.м., за К.Р.А. комната площадью 8,45 кв.м., за Кравченко Т.А. и К.А.А. ., младшим сыном, комната площадью 18,45 кв.м.

В 2003 году истец вступила в брак с Д.А.В. ., изменив фамилию на "Диденко". После заключения брака она место жительства и регистрации не меняла, а после расторжения брака в 2011 году с Д.А.В. ., продолжила проживать в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что ни она, ни К.А.А. не являлись уроженцами г.Миллерово, и иного жилья на территории Ростовской области также не имели, они продолжили проживать в одной квартире.

В 2012 году К.А.А. женился на О.Н.Г. которая после заключения брака взяла фамилию - "Кравченко". В дальнейшем К.А.А. без ее ведома, зарегистрировал К.Н.Г. в квартире, в которой они проживали вместе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2015 году брак между указанными лицами - К.А.А. и К.Н.Г. был расторгнут.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.А. умер.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06 марта 2018 года, вступившим в законную силу, по заявлению Диденко Татьяны Александровны К.Н.Г. (О.) признана утратившей право пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К.Н.Г. снята с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

После окончания школы сыновья истца выехали из спорной квартиры в связи с поступлением в учебные заведения. После чего лицевой счет на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был полностью переоформлен на нее - Диденко Т.А. Согласно техническому паспорту жилого помещения и выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанную выше квартиру, площадь квартиры составляет 64, 9 кв.м.

09 ноября 2018 года истец обратилась с исковым заявлением в Миллеровский районный суд по вопросу о приватизации квартиры, в которой она проживает и которая расположена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по семейным обстоятельствам в январе 2019 года она не смогла явиться на судебные заседания: по просьбе ее сына - К.А.А. который является военнослужащим Российской Армии и который в указанное время находился в командировке в другом регионе страны, она выехала в Москву оказать помощь его супруге, которая осталась с двумя малолетними детьми, один из которых был тяжело болен. Ее заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Спорная квартира не является служебной, так как не включена руководством Новочеркасской КЭЧ в число служебных жилых помещений, что подтверждается копией приказа начальника Новочеркасской КЭЧ района N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2006.

В ноябре 2020 года Диденко Т.А. повторно обратилась в Министерство обороны РФ и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с заявлениями о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, однако ей отказано с указанием на необходимость решать данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

К.Р.А. и К.А.А. от участия в приватизации данной квартиры отказались, при этом они дали свое согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Диденко Татьяны Александровны, что подтверждается: согласием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года, которое удостоверено нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области М.И.М. и согласием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2019 года, удостоверенное нотариусом г.Москвы Б.Р.А. ., заявлением К.А.А. удостоверенное нотариусом г.Москвы А.А.А. При этом ранее правом бесплатной приватизации жилого помещения истец не воспользовалась, что подтверждается ответами из Администрации Миллеровского района и Администрации Миллеровского сельского поселения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал за Диденко Татьяной Александровной, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженкой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представителем Министерства обороны РФ указано, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, указывающие, что ранее до 1995 г. истец не участвовала в приватизации, а также не представлено подтверждающих, что Диденко Т.А. не имеет в собственности жилых помещений на всей территории Российской Федерации. По мнению апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности заявленных требований, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу, Диденко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, 3-их лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания применительно к ст. 167 ГПК РФ и к ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, заслушав представителей Диденко Т.А.- Лопарева А.В., представителя "Северо-Кавказского территориального правления имущественных отношений Министерства обороны РФ"- Хохулину Л.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что К.А.А. и членам его семьи: жене - Кравченко Татьяне Александровне, сыну - К.Р.А., сыну - К.А.А. , на основании ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.1995 года, выданного КЭЧ Новочеркасского района КСК военного округа, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-АН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2001г. брак между К.А.А. и Кравченко Татьяной Александровной прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Миллерово Ростовской области от 15.10.2001 определен порядок пользования квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: за К.А.А. закреплена комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,42 кв.м., за Кравченко К.Р.А. -комната N 7 площадью 8,45 кв.м., за Кравченко Татьяной Александровной и К.А.А. - комната N 6 площадью 18,45 кв.м. Подсобные помещения квартиры под NN 3,5,13,14,92 и подвал оставлены в общем пользовании между сторонами.

Из свидетельства о заключении брака I-АН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2003 следует, что 26.12.2003 Д.А.В. и Кравченко Татьяна Александровна заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу "Диденко", жене "Диденко". При этом место жительства и регистрации Диденко Т.А. не меняла. Данный брак прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2012.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года К.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2016.

Истица продолжила проживать в квартире и несла бремя ее содержания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17,18,40,45 Конституции РФ, ст.ст. 217, 299 ГК РФ, ст. 19 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона РФ N 61-ФЗ "Об обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 (ред. от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что несмотря на отсутствие заключенного договора социального найма, истец, проживая в спорном жилом помещении с 1995 года и добросовестно исполняя обязанности нанимателя, не только вселена на законных основаниях, но и проживает проживать до настоящего времени на законных основаниях, поскольку оплачивает коммунальные платежи, исполняет обязанности нанимателя, на имя истца Диденко Т.А. имеется лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии правоотношения между нанимателем (Диденко Т.А.) и наймодателем - уполномоченной собственником жилого помещения - Министерством обороны, организацией. Кроме того, факт законного выделения спорной квартиры супругу истца никем не оспорен.

Согласно данным справок Администрации Миллеровского района и Администрации Миллеровского городского поселения истец Диденко Т.А. в период с 04.07.1991 года по настоящее время в приватизации муниципального жилищного фонда на территории Миллеровского района, Миллеровского городского поселения не участвовала.

Из ответов Министерства обороны РФ от 30.08.2018 и ФКГУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Минобороны России от 23.10.2018 балансодержателем спорного жилого помещения является ФКГУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Минобороны России. В связи с тем, что Уставом ФКГУ "Северо-Кавказкое ТУИО" Минобороны России не предусмотрены полномочия по передаче жилых помещений в собственность, заключение соответствующего договора на передачу имущества не входит в компетенцию территориального управления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, суду представлено не было.

Ссылка на то, что судом не исследовались обстоятельства, указывающие, что ранее до 1995 г. истец не участвовала в приватизации, а также не представлено подтверждающих, что Диденко Т.А. не имеет в собственности жилых помещений на всей территории Российской Федерации не влекут отмену решения суда, поскольку указывая на данные обстоятельства, доказательств того, что истец ранее участвовала в приватизации, либо имеет в собственности жилые помещений на территории РФ, апеллянтом не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что с момента предоставления спорной квартиры бывшему мужу истца, она зарегистрирована и проживает по указанному адресу, никогда с регистрации не снималась, место жительства не меняла.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка