Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-14200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 г. апелляционную жалобу ООО "РЕМ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-386/2021 по иску Сергеева Алексея Сергеевича к ООО "РЕМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Сергеева А.С., представителей ответчика ООО "РЕМ" - Рагимова Р.Я. и адвоката Андреевой А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев А.С. обратился в мировому судье судебного участка N 7 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "РЕМ", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2018, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 62 300 руб., неустойку - 264 152 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 10.12.2018 приобрел у ответчика полуботинки Lidfort Italy по цене 62 300 руб.; в марте 2019 г. обнаружил на обуви дефект: в местах отверстий шнурков порвалась кожа; истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требований отказал на основании заключения специалиста; истец с данным отказом не согласен, полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга Глушанок О.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга, от 2 ноября 2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Сергеева А.С. к ООО "РЕМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕМ" в пользу Сергеева А.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 62 300 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 150 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "РЕМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 623 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "РЕМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеева А.С., представителей ответчика ООО "РЕМ" - Рагимова Р.Я. и адвоката Андреевой А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2018 истец Сергеев А.С. (покупатель) приобрел у ответчика ООО "РЕМ" (продавца) по договору купли-продажи полуботинки Lidfort Italy, стоимостью 62 300 руб.

06.09.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал, что в марте 2019 г. обнаружил на обуви дефект, а именно в отверстии для шнурков прорвалась кожа, в апреле 2019 г. обращался с этим вопросом к продавцу магазина, который дефекта на обуви не усмотрел, ответа от руководства не получил до настоящего времени. Просил принять товар и провести проверку качества, если у магазина имеются сомнения в природе происхождения дефекта. В этот же день ответчик принял у истца обувь для проведения экспертного осмотра.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N 48-ТВЭ/2019 от 17.09.2019 на спорных ботинках установлены следующие дефекты: деформация кожи верха в виде складок в союзной части, деформация деталей и ослабление строчки в месте прикрепления язычка, разрушение отделочной строчки, деформация кожи верха у всех ответствуй под шнурки, измененную форму отверстий у пяти отверстий и разрыв кожи верха у одного отверстия под шнурки; данные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по вине покупателя в результате интенсивной носки, механических воздействий и несоблюдения правил эксплуатации и ухода за ботинками.

Ответчиком в материалы дела представлено также заключение эксперта N 620/ЭТ-19 Автономного Центра Экспертно-Правовых исследований от 30.09.2019, согласно выводам которого представленная пара обуви на момент исследования находилась в эксплуатации, имеет значительную степень износа и повреждения эксплуатационного характера, а также признаки нарушения правил эксплуатации и правил ухода за обувью. Причины возникновения дефектов - нарушение правил эксплуатации обуви, а также нарушение правил ухода за обувью за обувью, неоднократные намокание обуви и эксплуатации в мокром состоянии с последующим нарушением температурного режима при сушке, механическое повреждение материала обуви от чрезмерного физического воздействия в процессе эксплуатации, превышающего допустимые нагрузки на материал, что привело к ухудшению потребительских свойств и потере внешнего вида товара, к дальнейшей деформации и преждевременному разрушению материалов внешних и внутренних деталей обуви. Пороков производственного характера, в том числе сырьевых, способствующих образованию указанных выше эксплуатационных повреждений, на момент исследования не выявлено.

Истцом представлены ответ компании Lidfort, из которого следует, что ответчик являлся клиентом данной компании, однако более 10 лет обувь не покупает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением мирового судьи от 5 марта 2020 г. назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 20-207-Л-2-14/2020-7 от 12.10.2020 на мужских полуботинках черного цвета, размер 8, модель 500, торговая марка "Lidfort" обнаружены следующие дефекты:

- разница по длине одноименных деталей верха и отклонение деталей верха от оси симметрии (перекос). Разница по длине деталей союзок и отрезных носков составляет 2-4 мм. Данное отклонение по размеру деталей является незначительным и не влияет на потребительские свойства обуви. Детали задинки и союзки на внутренней стороне правой и левой полупары расположены по-разному относительно ребра каблука. Выявленные отклонения более 2-3 мм, допустимых ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности", они не влияют на прочностные свойства обуви, незначительно ухудшают ее эстетические свойства (внешний вид). Отклонения по размеру одноименных деталей и отклонения относительно оси симметрии возникли на стадии изготовления обуви. Недостаток (дефект) - производственный;

- трещина кожи верха перпендикулярно краю детали. Дефект выявлен на детали союзки левой полупары в месте закругления небольшого радиуса. Трещина расположена в месте прокола кожи швейной иглой, что дополнительно снизило прочность загнутого края детали. Дефект производственный, причиной образования дефекта является снижение прочности кожи от прокола иглой и глубокая надсечка;

- разрушение строчки соединения деталей верха и подкладки. Дефект выявлен на правой полупаре на конце строчки переднего края деталей берца. Место образования дефекта не подвержено воздействию эксплуатационных нагрузок. Строчка не соединяет детали верха между собой, не испытывает давления от стопы и растягивающих нагрузок. Дефект производственный, образовался в результате отсутствия закрепки на конце строчки;

- разрушение ниточной строчки соединения деталей верха. Дефект выявлен на правой полупаре в месте пристрачивания текстильной петли (ушка). На участке длиной 1.2 см отсутствует соединение деталей подкладки, верха и ушка, видны обрывы нижней (светлой) нити строчки. С высокой степенью вероятности причиной разрушения ниточной строчки стало чрезмерное натяжение нижней нити, то есть выполнение шва на неотрегулированной машине. Обрыв нити произошел в месте значительного перепада толщин соединяемых материалов: до обрыва нити - кожа верха и подкладки, в месте обрыва добавились вдвое сложенная текстильная тесьма и деталь задинки с загнутым краем;

- складки и морщины кожи верха, расположенные выше грани следа (грани подошвы). Дефект выявлен в носочной части обеих полупар. Данные дефект является производственным и образуется в результате нарушения технологии формования заготовки верха обуви на колодке (некачественная затяжка носочной части обуви). Дефект не скрытый, определяется визуально, присутствовал на обуви в момент покупки;

- разрыв кожи верха перпендикулярно краям отверстий для шнурков. Дефект выявлен на деталях берца на внешней (относительно продольной осевой линии) стороне обеих полупар. На правой полупаре разрывы кожи обнаружены на втором, третьем и четвертом отверстии от верхнего края детали. На левой полупаре разрывы кожи обнаружены на третьем и четвертом отверстии от нижнего края детали берцев. Данные дефекты образовались в результате недостаточной прочности кожи верха на участках с разрывами; кожа суха на ощупь, не пластичная. Признаков воздействия чрезмерной нагрузки при надевании и шнуровании обуви не обнаружено, деформация отверстий для шнурков небольшая, передний край деталей верха не вытянут.

Указал эксперт и на то, что на обуви отсутствуют явные следы значительного или многократного намокания в виде вздутий на коже верха и подошве, разводов и затеков на подкладке и стельке.

Также экспертом отмечено, что небрежное выполнение операций по сборке заготовки верха (неровные ниточные строчки, выполненные на неотрегулированной швейной машине) и затяжки верха обуви на колодку (наличие складок кожи выше грани следа, перекос заготовки верха). Качество пошива обуви такой ценовой группы должно быть более высоким.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенные истцом ботинки имеют ряд производственных дефектов, то есть являются некачественными. Одновременно суд указал на то, что имеются сомнения относительно природы происхождения ботинок, поскольку изготовитель обуви - компания Lidfort Italy - отрицает сотрудничество с ответчиком по продаже их изделий на протяжении 10 лет. Таким образом, учитывая, что претензии относительно качества товара предъявлены истцом ответчику в течение одного года с момента приобретения обуви и что обувь имеет дефекты, суд пришел к выводу, что истец имеет право на отказ от договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем требования истца в части взыскания уплаченной суммы удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что претензия относительно качества товара истцом ответчику предъявлена 6.09.2019, однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки - 424 дня, сумму которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РЕМ" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у приобретенной истцом обуви недостатков, одновременно оспаривая заключение судебной экспертизы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатка, если такой недостаток не был оговорен продавцом, установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, учитывая, что приобретенная истцом обувь (мужские ботинки) не является технически сложным товаром, истец вправе отказаться от договора купли-продажи такого товара независимо от того, является ли недостаток устранимым либо существенным. Правовое значение для разрешения таких требований имеет установление причины возникновения такого недостатка, а именно причины, имевшие место до приобретения истцом обуви (в частности, производственный дефект), либо нарушение истцом правил эксплуатации либо ухода за обувью. В зависимости от причины недостатка требования истца признаются обоснованными либо необоснованными.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что приобретенная истцом обувь имеет производственные недостатки.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 20-207-Л-2-14/2020-7 от 12.10.2020 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Кроме того, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы заключения поддержал.

Указанные подателем жалобы недостатки экспертного заключения, в том числе отсутствие документов о поверке измерительных приборов (линейки) и лупы, выводы эксперта под сомнение не ставят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, в том числе, наличие недостатка у приобретенной истцом обуви в виде разного размера каблуков ботинок, что наглядно изображено на фотографии 7 экспертного заключения (Т. 2. л.д. 31). Наличие такого недостатка в представленных ответчиком заключениях не отражено; специалистами, составившими такие заключения, сравнение данных деталей обуви не производилось. Вместе с тем, наличие такого недостатка является достаточным основанием для одностороннего отказа истца от договора.

Коллегия также принимает во внимание, что экспертом в заключении судебной экспертизы указаны обстоятельства и признаки, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что обувь не имеет признаков чрезмерного намокания, в то время как выводы представленных ответчиком заключений подробного мотивирования того, что дефекты обуви образованы, в том числе, вследствие чрезмерного намокания.

То обстоятельство, что приобретенная истцом обувь получила механические повреждения в процессе эксплуатации, не освобождает ответчика от обязанности доказать, что недостатки возникли не по причинам, имевшим место до передачи обуви истцу (что причины недостатков не носят производственный характер) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что недостатки обуви носят исключительно эксплуатационный характер, связаны с нарушением истцом правил эксплуатации обуви и ухода за ней. Представленные ответчиком заключения данные обстоятельства не подтверждают, поскольку составившими их специалистами исследование обуви не проведено в полном объеме, в частности не установлено наличие тех недостатков, которые выявлены экспертом, проводившим судебную экспертизу, и, как следствие, специалистами не исследованы причины возникновения всех имеющихся у обуви недостатков; кроме того, специалисты, составившие заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Также истец на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе оспорить выводы проведенных по заказу ответчика экспертиз в отношении обуви.

Оценивая представленной ответчиком заключение специалистов (рецензию) N 4379 от 1.11.2019, не сомневаясь в профессиональных качествах составивших его специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и спорные ботинки, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалисты, составившие рецензию, исследовали только само экспертное заключение. Кроме того, выводы заключение специалистов (рецензия) направлена на оценку доказательства по делу, тогда как оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

В то же время, проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие у обуви производственных недостатков, что является достаточным основанием для отказа истца от договора купли-продажи и для удовлетворения судом его требований о взыскании уплаченной по договору суммы. Эксперт, проводившую экспертизу, за пределы своей компетенции не вышел.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлено, новых доказательств, которые требуют экспертного исследования, не представлено. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретенные истцом ботинки имеют производственные дефекты (недостатки), и о том, что истцом правомерно заявлен отказ от договора, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за ботинки денежной суммы. Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части и на оспаривание выводов судебной экспертизы, поскольку такие доводы являются необоснованными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств либо устранении недостатков обуви.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как опровергающийся материалами дела, учитывая, что в претензии истца от 5.09.2019 имеются ссылки истца на положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие сроки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (Т. 1. л.д. 16-17). Таким образом, по результатам экспертизы ботинок ответчик должен был установить наличие производственных недостатков у обуви и удовлетворить одно из требований потребителя, предусмотренных законом. Однако никакие требование удовлетворено не было, письменный ответ на претензию ответчиком не представлен. В дальнейшем истец подтвердил свой отказ от договора, обратившись в суд с требованиями о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, ответчик бы обязан возвратить уплаченные за обувь денежные средства в течение 10 дней с момента обращения истца к ответчику с претензией.