Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-14199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-14199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Арсентьева Алексея Владимировича, Арсентьевой Анны Германовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по делу N 2-1172/2020 по иску Салтанович Анастасии Алексеевны к Арсентьеву Алексею Владимировичу и Арсентьевой Анне Германовне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Арсентьева А.В., Арсентьевой А.Г. и их представителя Кунгурцева И.П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, истца Салтанович А.А. и ее представителя Веретина И.Н., возражавшие против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтанович А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Арсентьеву А.В. и Арсентьевой А.Г. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета; о признании Салтанович А.А. нанимателем жилого помещения и заключении с ней договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики Арсентьев А.В. и Арсентьева А.Г. являются ее родителями, более десяти лет назад выехали из квартиры, длительное время в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования Салтанович А.А. частично удовлетворены.
Суд признал Арсентьева А.В., Арсентьеву А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.
В остальной части исковые требования Салтанович А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арсентьев А.В., Арсентьева А.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации Московского района СПб не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Салтанович А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Арсентьев А.В., Арсентьева А.Г. выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 30,70 кв.м. по адресу: <...> была предоставлена бабушка истца Арсентьевой З.С. на основании ордера <...> от 20.11.1981.
С 02.07.1985 года в квартире зарегистрирован отец истца - Арсентьев А.В., с 01.12.1987 года зарегистрирована мать истца - Арсентьева А.Г., Салтанович А.А. зарегистрирована с 26.01.1988 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2018 по делу N 2-4533/2018 Салтанович А.А. вселена в спорную квартиру, ответчики Арсентьев А.В. и Арсентьева А.Г. обязаны не чинить препятствий Салтанович А.А. препятствий во вселении и проживании в указанной квартире.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).
Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Арсентьева А.В., Арсентьевой А.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции не установлено.
Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчики представили квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2016 по февраль 2019 года, пояснили, что периодически проживают в доме, расположенном в Псковской области, но их проживание в деревне не носит постоянного характера, в настоящее время они продали дом и постоянно проживают в спорной квартире.
Свидетель Лавриненко М.А., допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что является соседкой по лестничной площадке. Арсентьев А.В. и Арсентьева А.Г. периодически выезжают на дачу, проводят там длительное время, в настоящее время постоянно проживают в квартире, в феврале 2019 года делали ремонт в квартире.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении ответчиками право пользования жилым помещением является неправильным и не соответствует обстоятельствам дела.
Само по себе не проживание Арсентьева А.В., Арсентьевой А.Г. в квартире, не может служить основанием для вывода о том, что ответчики добровольно покинули жилое помещение и отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что не проживание ответчиков по месту регистрации вызвано объективными уважительными причинами, которые не могут расцениваться как добровольный и сознательный отказ от договора социального найма и являться достаточными основаниями для признания их прекратившим право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск Салтанович А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Салтанович Анастасии Алексеевны к Арсентьеву Алексею Владимировичу и Арсентьевой Анне Германовне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
