Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14199/2020, 33-509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Федоренко И.В., Данилова А.А.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 Сухорученко Д. В. к Сухорученко В. В. о разделе долга,
по апелляционной жалобе Сухорученко Д. В.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сухорученко Д. В. к Сухорученко В. В. о разделе долга - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухорученко Д.В. обратилась с иском к Сухорученко В.В. о разделе долга.
В обоснование указала, что состояла в браке с Сухорученко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака у них сложилась большая задолженность по жилищно- коммунальным услугам на квартиру по адресу: <адрес>. Её бывший муж, <.......> обратился за материальной помощью в отдел социального обеспечения по Котовскому району, где ему устно пояснили, что необходимо вначале оплатить задолженность, а затем обращаться за материальной помощью. Задолженность составляла 85 000 рублей согласно приложенной квитанции.
Таких средств у них не было и ими совместно было принято решение взять в долг путем оформления долговой расписки денежную сумму в размере 85 000 рублей. Решение о взятии указанной денежной суммы в качестве займа принималось совместно, сумма была потрачена на оплату задолженности по услугам ЖКХ за квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сухорученко В.В.
После оплаты задолженности ответчик повторно обратился в отдел социального обеспечения по Котовскому району за материальной помощью с указанием и подтверждением того факта, что ими были взяты денежные средства в долг у родственников для оплаты задолженности по услугам ЖКХ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но ему было отказано.
В настоящее время брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекращены, вследствие чего истец намерен произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, так как ей пришлось выплачивать данный долг самостоятельно. Истцом фактически исполнены обязательства по представленной долговой расписке, но с её финансовыми возможностями это было затруднительно, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик добровольно отказывается оказывать помощь в погашении указанного долга и иного разрешения данного спора, как обращение в суд, нет.
Просила признать задолженность по долговой расписке в сумме 85 000 рублей, потраченных для оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, личным долгом Сухорученко В.В., признать за ним обязанность по погашению (возврату) Сухорученко Д.В. задолженности по долговой расписке в сумме 85 000 рублей. Взыскать с ответчика 1/2 часть уплаченной государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сухорученко Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
26 октября 2016 года Сухорученко Д.В. и Сухорученко В.В. получили от гражданки Г.Е.В. 85 000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года.
По утверждению истца указанная сумма была взята только для погашения задолженности за услуги ЖКХ, что подтверждается копией жалобы от 11 января 2017 года, поданной Сухорученко В.В. в Управление социальной защиты населения по Котовскому району Волгоградской области, в которой указывает, что с помощью родственников он оплатил задолженность за услуги ЖКХ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.
Из указанного письма невозможно установить, что именно денежные средства, полученные от Г.Е.В., были перечислены конкретно на погашение задолженности за услуги ЖКХ по квартире, приобретенной ответчиком еще до брака и совместной собственностью супругов не являющейся, из текста расписки не следует, что 85 000 рублей были переданы сторонам в счёт погашения задолженности за услуги ЖКХ, сам ответчик заявил, что оплату он не производил и своего согласия на получения денег не давал, расписки не подписывал.
Как следует из расписки о возврате денежных средств, представленной истцом, Сухорученко Д.В. выплатила Г.Е.В. денежные средства: 14 мая 2017 года - 20 000 рублей, 03 октября 2018 года - 30 000 рублей, 19 ноября 2019 года - 10 000 рублей, а 10 мая 2020 года - 25 000 рублей.
Данная расписка вызвала у суда сомнения, поскольку не содержит даты её составления, расписка выдана только на имя истицы, при этом в расписке не указано, от кого конкретно были получены Г.Е.В. указанные денежные средства, тогда как по первоначальному займу в долг брали как истец, так и ответчик.
Г.Е.В. с требованиями о возврате денег ни к Сухорученко Д.В., ни к Сухорученко В.В. до настоящего времени не обращалась, что свидетельствует о полном погашении долга обеими сторонами.
Указанные обстоятельства не позволяют суду признать данное обязательство возникшим по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, тогда как истица требует полного возмещения суммы долга от ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В подтверждение своих требований истцом представлена расписка о получении совместно ею и ответчиком у Г.Е.В. денежных средств в размере 85000 рублей (л.д.18).
Наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ в указанном размере подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.21) и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и то обстоятельство, что данная задолженность им оплачена.
При этом как следует из текста жалобы Сухорученко В.В. в управление социальной защиты населения Котовского района Волгоградской области, задолженность по ЖКХ он оплатил с помощью родственников (л.д.20).
В судебном заседании 17 сентября 2020 года ответчик Сухорученко В.В. подтвердил, что в расписке о получении денег стоит его подпись, но денег он не брал (л.д.34-37).
Таким образом, свою подпись в расписке от 26.10.2016 года ответчик не оспаривал, однако доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед Г.Е.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, как не представил доказательств безденежности договора или свидетельствующих о том, что договор займа был заключен при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ.
Не представлено ответчиком и доказательств того, за счет каких родственников им погашена задолженность по ЖКХ.
Истцом Сухорученко Д.В. представлена расписка, выданная ей Г.Е.В. о выплате денежных средств: 14 мая 2017 года - 20 000 рублей, 03 октября 2018 года - 30 000 рублей, 19 ноября 2019 года - 10 000 рублей, а 10 мая 2020 года - 25 000 рублей.
Указанная расписка ответчиком не оспаривалась, а не приняв ее в качестве доказательства возврата денег и выражая свои сомнения по ее содержанию, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 12 ГПК РФ, фактически заменил собой ответчика.
Исходя из изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что сумма в размере 85000 рублей, потраченная на оплату услуг ЖКХ, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ является общим обязательством супругов, поскольку образовалась в период их совместного проживания, о чем истец сама указывает в исковом заявлении.
Соответственно, с Сухорученко В.В. в пользу Сухорученко Д.В. подлежит взысканию 1/2 доля указанной задолженности в размере 42500 рублей, а также половина уплаченной госпошлины в размере 250 руб.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Сухорученко Д.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Сухорученко Д. В. удовлетворить частично.
Признать задолженность по долговой расписке от 26.10.2016 года в сумме 85 000 рублей, потраченных для оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общим обязательством Сухорученко В. В. и Сухорученко Д. В..
Взыскать с Сухорученко В. В. в пользу Сухорученко Д. В. сумму в размере 42500 рублей, а также 1/2 долю уплаченной ею госпошлины в размере 250 рублей, в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
