Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-14199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-14199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колычева Алексея Сергеевича к ИП Кондаурову Игорю Геннадьевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Кондаурова Игоря Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Колычев А.С. обратился в суд с иском к ИП Кондаурову И.Г. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что, 28 апреля 2017 г., между ним и ответчиком был заключен договор на создание по его заказу авторского произведения в виде web-игры для сети Интернет, общей стоимостью 794 000 руб.
Истец в качестве аванса частями перевел (заплатил) ответчику 175 000 руб. Ответчик должен был приступить к созданию произведения с момента подписания настоящего договора. Общий срок создания произведения, составляет 238 рабочих дней. Однако ни один результат по этапам работ, не согласован. Акты выполненных работ были получены 16 ноября 2017 г., после направления двух претензий. По утверждению истца, к каждому этапу работ были претензии. Срок исполнения третьего этапа работ должен был быть закончен до 26 июля 2017г., но результат отсутствует.
28 апреля 2018 г. была направлена претензия о выполнении работ в срок (предоставив исполнителю разумный срок для исполнения), однако указанный срок денежные средства небыли возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Кондаурова И.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 175 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Колычева А.С. удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кондаурова И.Г. денежные средства в размере 175 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 28 7500 руб.
Также суд взыскал с ИП Кондаурова И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 825 руб.
В апелляционной жалобе Кондауров И.Г. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Так апеллянт указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Техническое задание (Приложение к договору), считает, что истец намеревался получить услуги не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для получения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем находит необоснованным взыскание штрафа в размере 87 500 руб.
Настаивая, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не распространяются на спорные правоотношения, считает, что иск подан и соответственно рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не выполнены работы с 1-го по 3-й этап согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2017 г., при этом обращает внимание на содержание переписки между истцом и ответчиком, в которой говорится о выполненных этапах работ.
Кроме того, апеллянт указывает, на нарушение истцом обязательств, установленных договором, и отказ от подписания Актов приема-передачи этапов 1-го, 2-го и 3-го.
Заявитель указывает, что истцом не представлены чеки, подтверждающие перевод денежных средств на сумму 175 000 руб.
Также выражает несогласие с взысканными судом расходами на оплату услуг представителя, указывая, что несение заявленных истцом расходов, не подтверждено доказательствами, а из представленного договора на оказание юридических услуг от 15 января 2017 г., невозможно установить для каких целей он был заключен. Более того, данный договор заключен на 3 месяца раньше, чем договор, заключенный между сторонами на создание авторского произведения веб-игры от 28 апреля 2017 г.
Апеллянт считает невозможным односторонний отказ от договора, поскольку он не предусмотрен условиями договора от 28 апреля 2017 г., а в п. 12 договора говорится о расторжении. При этом указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика о расторжении договора и об отказе от данного договора.
На апелляционную жалобу, Колычевым А.С. поданы возражения.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 г., в связи с не извещением Кондаурова И.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2018 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Кондауров И.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивая на выполнении работ по договору от 28 апреля 2017 г., просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Истец Колычев А.С., поддержав доводы иска, просил удовлетворить исковые требования полностью.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кондаурова И.Г. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 октября 2018 г., то применительно положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда по делу.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения настоящего дела по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ст. 432 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском Колычев А.С. указал на ненадлежащее исполнение ИП Кондауровым И. г. условий договора от 28 апреля 2017 г., что ни один из результатов работ не согласован; акты выполненных работ направлены в адрес истца только лишь после направления двух претензий; на наличие претензий по каждому этапу работы, а также на отсутствие результата по 3-му этапу работы.
Согласно п. 1 ст. 1128 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1128 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г., между Колычевым А.С. и ИП Кондауровым И.Г. был заключен договор на создание по его заказу авторского произведения в виде web-игры для сети Интернет, которое согласно п. 1.1 договора будет соответствовать характеристикам, указанным в п. 1.2 договора и предоставить имущественные права на использование произведения, указанные в п. 3.2 договора на условиях простой (неисключительной) лицензии, а заказчик обязуется принять произведение и выплатить автору вознаграждение за создание произведения.
Согласно п. 3.2 договора по договору автор предоставляет заказчику исключительные права на использование произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели всеми способами, разрешенными заказчику законодательством России.
Поскольку договор был заключен с целью создания исполнителем компьютерной игры по заказу с последующим отчуждением заказчику исключительного права на это произведение, отношения по договору подлежат регулированию нормами главы 70 "Авторское право" ГК РФ.
Согласно ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором (п. 1).
Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.
В случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
По истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.
Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору (п. 3).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что характеристики произведения (описание проекта и его модулей, рабочее название доменного имени, требования к дизайну веб-игры, требования к технической реализации для совместимости с популярными брайзерами, соответствия общепринятым стандартам, соответствие используемым каналам связи, интеграция с информационной системой заказчика, обеспечение удобства работ по поддержке и развитию игры, обеспечение безопасности и устойчивости работы, контент и другие необходимые данные произведения и др.) указываются в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.3 договора Техническое задание будет являться основанием оценки произведения на предмет соответствия предъявленным заказчиком требованиям при рассмотрении заказчиком законченного произведения.
Автор обязуется создать произведение в форме определенной в Техническом задании (п. 1.4 договора).
Техническое задание разрабатывается автором в течение 14 рабочих дней со дня подписания договора. После разработки Технического задания автор передает его на согласование заказчику, который обязан согласовать Техническое задание или принять решение о необходимости доработки Технического задания в течение пяти календарных дней со дня получения Технического задания (п. 1.5 договора).
Согласно п. 6.1 договора, срок создания произведения определяются поэтапно на основании Приложения N 1 к договору и отправленных автору по электронной почте и являющееся неотъемлемо частью договора.
Так, из Приложения N 1 к договору следует, что всего 8 этапов работ:1) проектирование, срок 20 рабочих дней; 2) написание Т3 с учетом проектирования, срок 14 рабочих дней; 3) дизайн работы, графика игры, срок 27 рабочих дней; 4)верстка, адаптивно под все разрешения, срок 20 рабочих дней; 5) программирование админ-панель, срок 17 рабочих дней; 6) функция регистрации, срок 4 рабочих дней; 7) вход в игру без регистрации, срок 2 рабочих дня; 8) программирование игрового мира, срок 134 рабочих дня. Всего 238 рабочих дней.
Приемка каждого этапа создания произведения (а равно каждый отправленный заказчиком заявки) подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи этапа создания произведения, который оформляется в следующем порядке: автор по завершении этапа создания произведения представляет заказчику Акт приема-передачи этапа создания произведения и/или Акт выполненных работ/услуг указанных в заявке, почтовым отправлением или нарочно (п. 7.1.1); заказчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, указанного в п. 7.1 договора, принять произведение (часть произведения), подписать и вернуть автору один экземпляр Акта приема-передачи или направить автору мотивированный отказ от приема произведения (части произведения) в связи с несоответствием характеристикам необходимого произведения или обнаружением иных недостатков, существенно ухудшающих произведение, путем направления его почтовым отправлением либо нарочно (п. 7.1.3).
Пунктом п. 5.1.3 договора на автора возложена обязанность по устранению выявленных заказчиком в процессе создания произведения недостатков, ошибок, внесению изменений в произведение в течении сорока пяти (45) календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика в случае, если данные недостатки, изменения не противоречат и не превышают установленные в п. 1.2 договора характеристики произведения.
Как пояснил истец в судебном заседании, у него были претензии к ответчику по срокам работы и по этапам работы. Первая претензия заключается в том, что техническое задание должно быть составлено по Госту в редакции 2010 года, т.е. это стандарт, который описывает каким образом именно должно составляться техническое задание для различных программных средств, приложений и т.д. Техническое задание представляет собой просто общий текст, описывающий как все должно работать. Должны быть указаны какие-либо характеристики смартфонов, телефонов, компьютеров и иных устройств, на которых возможно будет запустить данный проект. Так же не отражены требования к совместимости, будет ли работать программа на конкретных электронных носителях, кроме того, должно быть показано, сколько устройств будет поддерживать этот проект. Изначально заявлялось, что программа будет многопользовательская, чтобы могли заходить несколько человек, но это так же не нашло своего отражения.
Следующий момент касался стабильности программы и квалификации людей, которая потребуется для ее обслуживания, и должен быть установлен какой-либо срок, в течение которого программа будет работать стабильно, без сбоев.
Не указаны языки программирования с исходными кодами. Так же имеются претензии к положению, которое говорит о том, как эта программа должна перемещаться на другие устройства, какие технические способы имеются для этого. Не отражен круг людей, которым бы эта игра была интересна, т.е. аудитория заинтересованности. Сроки и этапы работы так же не расписаны в техническом задании.
Следующее замечание касалось момента тестирования, этапов приемки работ и проверки работы программы.
Дальнейшие претензии касались этапа работ проектирования, и в проектировании необходимо прописать компоненты программы, из чего они будут состоять, как они будут взаимодействовать друг с другом, поскольку в дальнейшем, уже создается сайт, проект и т.д. Так же требуется разработка и документальное оформление взаимодействия элементов программы, т.е. какие-то базовые вещи, пользовательский интерфейс, однако есть и внутренние компоненты, которые пользователь перед собой не видит, это база данных, где сохраняются все действия и вся информация, и все эти основы должны между собой взаимодействовать.
Должны быть задокументированы требования к тестированию выполненных работ по проектированию, т.е. после завершения всех этапов их необходимо протестировать, некие базовые внешние моменты.
Согласно следующих положений, необходимо разработать взаимодействие внешнего интерфейса и программных блоков.
По этапу проектирования были сделаны макеты, черно-белые наброски того, как приблизительно должна внешне выглядеть программа и какой ее должен видеть пользователь. По выполненным макетам непонятно, что к чему относится и как все вычисляется. Для каждого из этих изображений должны быть созданы свои подпрограммы.
Вместе с тем, как указал истец, письменные претензии с указанием на перечисленные выше недостатки, в адрес ответчика не направлялись, велись лишь устные переговоры, а направленные претензии касались лишь качества работ. При этом, все те требования, заявленные в качестве претензий, подробно в договоре не были оговорены.
Между тем, согласно п. 9.2 договора оплата вознаграждения за создание произведения производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1), путем осуществления предоплаты в размере 50% за соответствующий этап и в размере 50% в течение семи рабочих дней с момента принятия соответствующего этапа.
Из содержания условий договора следует, что работы по проектированию выполняются последовательно, заказчик может оплачивать работы только после их принятия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом 02.05.2017 г. произведена оплата в размере 44 500 руб. (оплата первой части проектирования; 01.06.2017 г. произведена оплата в размере 44 500 руб. (оплата второй части проектирования); 01.06.2017 г. произведена оплата в размере 18 500 руб. (оплата первой части написания Т3); 26.07.2017 г. произведена оплата в размере 18 500 руб. (оплата второй части написания Т3); 26.07.2017 г. произведена оплата в размере 49 000 руб. (оплата первой части дизайна).
Представленные в суд материалы переписки между сторонами свидетельствуют о том, что ответчик отчитывался перед заказчиком о ходе работы, о выполненных этапах работ, согласовывая с истцом окончательный результат каждого выполненного этапа работы, после чего от истца поступало одобрение и оплата. Претензий к качеству выполненных работ предъявлено не было. Так из переписки усматривается, что 31 мая 2017 г. между заказчиком и исполнителем был согласован окончательный результат работы 1-го этапа; 25 июля 2017 г. истец принял результат работы 2-го этапа; в октябре 2017 г. также состоялась переписка, и 19 октября 2017 г. истец принял и 3-й этап работы у ответчика.
Озвученные истцом требования по внесению определенных корректировок, были выполнены ответчиком, и файлы с правками вновь направлялись истцу, после чего последним принимался очередной этап работы, и как указано выше производилась оплата.
Таким образом, работы были выполнены ответчиком с 1-го по 3-й этап услуги по первому, второму и третьему этапу были оказаны, оплата произведена истцом на сумму 175 000 руб.
Несмотря на это, Колычевым А.С. в адрес ответчика 26 сентября 2017 г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных 175 000 руб.
Из ответа ответчика от 25.10.2017 г. на данную претензию следует, что у истца осталась задолженность по оплате 3-го этапа работы в размере 11 000 руб.; несмотря на пересогласование объема работ по дизайну, что повлекло увеличение сроков, и договоренность о подписании дополнительного соглашения к договору от 28 апреля 2017 года, истец уклоняется от его подписания.
Между тем, само по себе направление истцом уведомления относительно возврата денежных средств в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, не свидетельствует о фактическом выполнении работы с ненадлежащим качеством. Претензии заказчика документально не подтверждены.
Довод истца о нарушении срока исполнения третьего этапа работ, который должен был быть закончен до 26 июля 2017 г., но по состоянию на 26 августа 2017 г. результат отсутствовал, как утверждал истец, опровергаются, в том числе и фактом оплаты произведенных работ и отсутствием претензий со стороны истца.
Так, ссылаясь на нарушение сроков создания 3-го этапа работы (до 26.07.2017 г.), истцом 26 июля 2017 года была внесена предоплата за создание данного этапа (оплата первой части дизайна), что свидетельствует о согласовании сроков по выполнению данного этапа.
Как пояснил ответчик относительно сроков выполнения работы, и не опроверг истец, первый и второй этап были оплачены и выполнены в срок, третий этап был так же выполнен в срок, но заказчик стал просить сократить стоимость этапов, в связи с чем и было подготовлено дополнительное соглашение, которое истец в итоге не подписал, но действовал исходя из условий дополнительного соглашения, сам делал часть работ, чтобы снизить стоимость.
Суждения истца о том, что Акты выполненных работ были получены истцом только лишь 16 ноября 2017 года, после направления двух претензий, не имеют существенного значения. Так поведение истца и его позиция в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, указывают на его намеренное уклонение от подписания акта.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку услуги фактически были выполнены ИП Кондауровым И.Г. и результат принят заказчиком, требования Колычева А.С. о взыскании с ответчика денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ИП Кондауровым И.Г. не были выполнены работы, предусмотренные вышеуказанным договором от 28 апреля 2017 г., включающим соответствующие этапы работ.
Таким образом, основания, предусмотренные положениями ст. 1289 ГК РФ для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора авторского заказа у истца отсутствовали, так как работы с первого и третий этапы работ включительно ответчиком были выполнены, и частично оплачены истцом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колычева Алексея Сергеевича к Кондаурову Игорю Геннадьевичу о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
